Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-22681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 № 4-13/424 заключенного с ООО «КодинскГидроспецстрой». Устранение указанного дефекта не проводилось, следовательно, объем и стоимость данного вида работ равны нулю.

Ответ на вопрос № 6: выполненные работы нельзя считать направленными на устранение дефекта «Откос площадки АЗК со стороны д. Дрокино имеет размывы, осыпается» допущенным ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в работах по договору подряда от 18.10.2011 №4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, стоимость данных работ по договору от 16.10.2013 №4-13/424 не определялась.

Ответ на вопрос № 7: работы по устранению дефекта «Скопление дождевых вод на площадке ТРК (топливо-раздаточных колонок)», допущенного ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в работах по договору подряда от 18.10.2011 №4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 №4-13/424 заключенного с ООО «КодинскГидроспецстрой». Устранение указанного дефекта не проводилось, следовательно, объем и стоимость данного вида работ равны нулю.

Ответ на вопрос № 8: вид и объемы работ, выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» по договору подряда от 16.10.2013 №4-13/424 для устранения дефекта «Просадка фундамента дизель-генератора, пешеходной дорожки к нему», допущенного ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в работах по договору подряда от 18.10.2011 №4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, представлены в таблице 4. Стоимость выполненных работ составляет 101 112 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% -15 423 рублей 91 копеек.

Ответ на вопрос № 9: контроль за техническим состоянием сооружения в период гарантийного срока эксплуатации АЗС №31 с 30.04.2013 года по дату проведения экс-пертизы, в части периодичности, состава подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния сооружения АЗС №31 (включая необходимые наблюдения, осмотры) в целом не соответствовал требованиям, по содержанию сооружений приведенным в РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций». Документального подтверждения проводимых периодических наблюдений нет, журнал наблюдений на момент проведения экспертизы на АЗС №31 отсутствовал и предъявлен не был. При этом стоит отметить, что при обнаружении отдельных дефектов, были соблюдены требования п. 8.4. РД 153-39.2-080-01, а именно выполнено обследование технического состояния сооружений с разработкой рекомендаций по устранению дефектов.

Ответ на вопрос № 10: вероятными причинами появления дефектов и повреждений в конструкциях указанных в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) является просадка грунта основания под конструкциями площадки слива АЦ и дорожного покрытия, в результате недостаточного уплотнения грунта при отсыпке территории АЗС и устройстве оснований под площадку слива АЦ и асфальтобетонное покрытие, соответственно.

Ответ на вопрос № 11: дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) являются существенными и препятствующими использованию результата работ, выполненных ответчиком для предусмотренного в договоре использования.

Ответ на вопрос № 12: дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) возникли в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2011 №4-11/1199.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» понесенных затрат на устранение недостатков работ, выполненных ЗАО СК «Афина Паллада».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор от 18.10.2011 № 4-11/1199, по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

24.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 с даты подписания соглашения. В соответствии с указанным соглашением сторонами была установлена общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору в размере 34 090 710 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по договору на сумму 25 899 026 рублей 13 копеек.

Факт выполнения работ на объекте «АЗК № 31, Емельяновский район, автодорога М-53 «Байкал», 804-й км. (слева)» ЗАО СК «Афина Паллада» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункт 7.4. договора заказчик принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик обязательства, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3. договора исполнил, что подтверждается представленными в материалы телеграммами от 29.07.2013, где заказчик уведомил подрядчика о том, что 01.08.2013 в 12 час. 00 мин. заказчиком будет проведено освидетельствование строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 31 на наличие выявленных дефектов, вследствие чего просил организовать присутствие представителя ЗАО «СК Афина Паллада». Указанные телеграммы были получены уполномоченными представителями ответчика, о чем имеются соответствующие отметки, что не отрицается представителем ЗАО СК «Афина Паллада».

В соответствии с пунктом 8.4. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом дефектов, выполненных ответчиком работ.  

Из материалов дела следует, что истцом в целях установления наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах и причины их возникновения был заключен договор с ООО «РесурсЭнергоДевелопмент» на оказание услуг от 29.07.2013 № 040П/0813.

По результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций и конструктивных элементов здания АЗС № 31 ООО «РесурсЭнергоДевелопмент» был подготовлен технический отчет, которым были установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые и были предъявлены ответчику в целях устранения последним своими силами, установленные ООО «РесурсЭнергоДевелопмент» недостатки.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 28.05.2014 по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой Ольгой Николаевной; Колмаковым Алексеем Николаевичем; Яськовым Максимом Евгеньевичем; Жуковой Аленой Викторовной, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 05.09.2014 № 3-30-81/14.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что стоимость расходов, понесенных истцом на устранение дефектов составляет 1 540 297 рублей 52 копейки.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 05.09.2014 № 3-30-81/14. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» понесены затраты на устранение недостатков работ, выполненных ЗАО СК «Афина Паллада». В этой связи, возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционным судом не принимаются.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 375 033 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 18.10.2011