Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-7644/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществляющей авторский надзор на объекте, и с проектной организацией ООО «МОНТ» не представлено.

Согласно отзыву ООО «Краевой инжиниринговый центр», осуществляющего авторский надзор на основании договора от 07.05.2013 № Д020-13, замена оборудования не согласована, поскольку приведет к нарушению целостности всей системы АСУТП котельной и магистральных тепловых сетей, что  повлечет некорректность передачи данных на систему  АСУТП котельной выход из строя системы в целом.

Какие-либо изменения (сведения) в муниципальный контракт от 31.12.2012 № 2012.184430 в силу Закона № 94-ФЗ в отношении применения свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС другой марки сторонами не вносились.

Материалами дела подтверждается несоответствие технических характеристик оборудования, установленного истцом, техническим характеристикам оборудования, указанным в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 31.12.2012 № 2012.184430.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО Краевой инжиниринговый центр», осуществляющего авторский надзор на объекте, замена оборудования в части проекта, повлечет нарушение целостности всей системы АСУТП котельной и магистральных тепловых сетей, что повлечет за собой не корректность передачи данных на систему АСУТП котельной и соответственно выход системы из строя в целом.

Поскольку подрядчиком произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП № 1, ЦТП № 3, ЦТП № 4 марки Simens на оборудование марки «Segnetics» без согласия заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, и проектной организации, с учетом мнения ООО Краевой инжиниринговый центр», арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МОНТ» об обязании заказчика принять поставленное оборудование автоматизации комплексной ЦТП № 1 на сумму 315 106 рублей (без НДС), ЦТП № 3 на сумму 280 969 рублей (без НДС), ЦТП № 4 на сумму 315 106 рублей (без НДС) и оплатить его стоимость в сумме 1 084 305 рублей с учетом НДС – 18%.

ООО «МОНТ» также заявлено требование о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 31.12.2012 № 2012.184430, изложив его в следующий редакции: «Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 15.12.2014».

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно муниципальному контракту срок выполнения работ по контракту определен сторонами с момента подписания муниципального контракта до 30.07.2013.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 № 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 продлен до 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 2 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 сторонами продлен до 30.11.2013. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 3 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 сторонами продлен до 15.12.2013.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в указанной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

В качестве причин изменения срока выполнения работ, истец сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту в части, передачи площадок ЦТП № 1 и ЦТП № 4 для выполнения дорожных работ, согласования произведенной замены оборудования в шкафах ПКТ марки «Siemens» на оборудование марки «Segnetics» для автоматизации ЦТП, а также отсутствие ввода в эксплуатацию всего комплекса магистральных тепловых сетей котельной, необходимого для проведения пуско-наладочных работ автоматизации на ЦТП №№ 1,3,4.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является выполнение работ по строительству центральных тепловых пунктов, что подразумевает осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такого истцом не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «МОНТ» не воспользовалось правом, предоставленным ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств (как утверждает ответчик, что истцом не была передана строительная площадка, не веден в эксплуатацию весь комплекс магистральных тепловых сетей котельной), создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), а продолжало выполнять работы. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «МОНТ» о внесении изменений в муниципальный контракт.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом установлено, что МБУ «АПГ» 10.02.2014 в претензии № 4 заявило о расторжении контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок.

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 31.12.2012 № 2012.184430 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу результата выполненных работ в установленные договором сроки и объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование МБУ «АПГ» о расторжении муниципального контракта от 31.12.2012 № 2012.184430.

Суд первой инстанции в связи с нарушением ООО «МОНТ» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, МБУ «АПГ» взыскал с подрядчика неустойку в размере 1 204 225 рублей, исходя из стоимости работ по контракту в целом – 29 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки, всего  комплекса работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, выполненных с нарушением сроков работ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 15.07.2014 № 5467/14 относительно включения в государственный контракт явно несправедливого договорного условия о неустойке, когда неустойка исчисляется исходя из стоимости работ по договору без учета стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подрядчиком выполнены работы на сумму