Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-7644/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 49 на сумму 58 809 рублей 42 копеек, от 11.11.2013 № 50 на сумму 14 256 рублей 17 копеек, от 11.11.2013 № 51 на сумму 458 077 рублей 50 копеек, от 11.11.2013 № 52 на сумму 31 796 рублей 65 копеек, от 06.12.2013 № 53 на сумму 453 315 рублей 25 копеек, от 06.12.2013 № 53/1 на сумму 47 526 рублей 86 копеек, от 09.12.2013 № 54 на сумму 27 483 рублей 11 копеек, от 09.12.2013 № 55 на сумму 29 995 рублей 79 копеек, от 12.12.2013 № 56 на сумму 568 756 рублей 27 копеек, от 12.12.2013 № 57 на сумму 664 872 рублей 30 копеек, от 12.12.2013 № 58 на сумму 30 103 рублей 89 копеек, от 12.12.2013 № 59 на сумму 26 155 рублей 12 копеек, от 12.12.2013 № 60 на сумму 109 787 рублей 54 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2013 № 1 на сумму 526 862 рублей 90 копеек, от 15.07.2013 № 2 на сумму 599 716 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 № 3 на сумму 2 246 526 рублей 54 копеек, от 0.08.2013 № 4 на сумму 6 535 051 рублей 63 копеек, от 18.09.2013 № 5 на сумму 3 626 650 рублей 76 копеек, от 15.10.2013 № 6 на сумму 8 532 256 рублей 46 копеек, от 11.11.2013 № 7 на сумму 1 451 639 рублей 24 копеек, от 06.12.2013 № 8 на сумму 500 842 рублей 11 копеек, от 09.12.2013 № 9 на сумму 57 478 рублей 90 копеек, от 12.12.2013 № 10 на сумму 1 399 675 рублей 12 копеек. Всего работы приняты заказчиком на сумму 25 476 700 рублей 54 копейки.

Как следует из иска, заказчиком не приняты и не оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ: от 12.12.2013 № 61 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 № 62 на сумму 132 936 рублей 24 копеек, от 12.12.2013 № 63 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, от 12.12.2013 № 64 на сумму 359 611 рублей 41 копеек, от 12.12.2013 № 65 на сумму 48 737 рублей 99 копеек, от 12.12.2013 № 66 на сумму 1 095 936 рублей 09 копеек.

Проектной документацией предусмотрено при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС применение свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства марки Simens, промышленных GSM-модемов и коммутаторов марок Phoenix contact, Simens.

Как следует из иска, ООО «МОНТ» произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП № 1, ЦТП № 3, ЦТП № 4 марки Simens на оборудование «Segnetics», поскольку для поставки предусмотренных проектом комплектующих требовались сроки более двух месяцев, что существенно нарушало сроки монтажа шкафов. Вследствие чего, изготовителем оборудования ООО «Грандис» была предложена частичная замена комплектующих без увеличения стоимости, а именно замена комплектующих марки Simens на комплектующие марки «Segnetics».

11.11.2013 письмом № 482 подрядчик обратился к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» с просьбой согласовать замену комплектующих для шкафов системы комплексной автоматики ЦТП.

В ответе от 12.11.2013 № 140 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не возражало против замены комплектующих, при условии согласования замены с проектной организацией.

Письмом от 10.12.2013 № 43 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 15.12.2013 установить оборудование, предусмотренное проектной документацией, поскольку ООО «МОНТ» проведен монтаж комплексной системы автоматизации работы электрооборудования и инженерных систем с заменой в шкафах ПТК оборудования марки «Siemens» на оборудование «Segnetics».

Письмами от 23.12.2013 №№ 516, 514, 513 подрядчик обратился к заказчику, ООО Краевой инжиниринговый центр», осуществляющего авторский надзор на объекте, ГП КК «Центр развития коммунального комплекса», планирующему осуществлять эксплуатацию объекта, с просьбой согласовать замену комплектных устройств управления для улучшения потребительских свойств шкафов управления.

Как указывает истец, заказчик от согласования замены оборудования уклонился.

Письмом от 15.01.2014 ООО «МОНТ» обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 до 01.07.2014.

Письмом от 10.02.2014 № 4 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту в части, передачи площадок ЦТП № 1 и ЦТП № 4 для выполнения дорожных работ, согласования произведенной замены оборудования в шкафах ПКТ марки «Siemens» на оборудование марки «Segnetics» для автоматизации ЦТП, а также отсутствие ввода в эксплуатацию всего комплекса магистральных тепловых сетей котельной, необходимого для проведения пуско-наладочных работ автоматизации на ЦТП №№ 1,3,4, ООО «МОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комиссией в составе представителей МБУ «АПГ»: начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП № 3, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Дударева, 91, были обнаружены повреждения, а именно: частично разрушена и повреждена отмостка здания, о чем составлен акт визуального осмотра от 18.04.2014 № 1.

Согласно акту визуального осмотра от 18.04.2014 № 2 комиссией в составе представителей МБУ «АПГ»: начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП № 4, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, 42А, были обнаружены повреждения, а именно: нарушена герметичность оконных створок; повреждена обшивка фронтона кровли; частично повреждена и разрушена отмостка здания; деформирована стеновая панель.

Комиссией в составе представителей МБУ «АПГ»: начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП № 1, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 20, были обнаружены повреждения, а именно: частично разрушена и повреждена отмостка здания и сооружений ЦТП; повреждена обшивка фронтона кровли, о чем составлен акт визуального осмотра от 17.04.2014 № 3.

МБУ «АПГ» в адрес ООО «МОНТ» были направлены указанные акты визуального осмотра, а также предписание от 18.04.2014 № 16 об устранении обнаруженных дефектов на основании гарантийного срока эксплуатации объектов.

18.04.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 14 с требованием принять меры по устранению нарушений по выполнению работ согласно муниципальному контракту, поскольку при проведении мероприятий по проверке условий выполнения муниципального контракта, установлено несоответствие в установке оборудования, а именно проведен монтаж с заменой в шкафах ПКТ оборудования марки «Siemens» на оборудование «Segnetics».

Как указывает МБУ «АПГ», предписание от 18.04.2014 № 16, а также требования, указанные в претензии от 18.04.2014 № 14, ООО «МОНТ» не исполнены, обнаруженные дефекты не устранены.

Письмом от 24.10.2013 № 38 заказчик предупреждал ООО «МОНТ» о необходимости завершения в установленный срок всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в противном случае к подрядчику буду применены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2. муниципального контракта.

Как следует из встречного иска, по состоянию на 15.05.2014 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.12.2012 № 2012.184430 ООО «МОНТ» не выполнены.

В связи с нарушением ООО «МОНТ» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, МБУ «АПГ» в соответствии с пунктом 5.4. контракта начислена подрядчику неустойка в размере 1 204 225 рублей, исходя из расчета:

- 29 000 000 рублей (стоимость работ по контракту) х 8,25%/300 х 151 день (период просрочки с 15.12.2013 по 15.05.2014) = 1 204 225 рублей.

Письмом от 10.02.2014 № 4 заказчик, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предлагал расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2012 № 2012.184430 по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МОНТ» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, МБУ «АПГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 204 225 рублей неустойки; обязании на основании гарантийного срока устранить обнаруженные дефекты, указанные в актах визуального осмотра от 18.04.2014 № 1,2 и в акте  от 17.04.2014 № 3; расторжении муниципального контракта № 2012.184430 от 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт нарушения подрядчиком обязательств, являющегося основанием для расторжения муниципального контракта, а также факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика принять оборудование и оплатить предъявленные к оплате работы, для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из представленных в материалы доказательств, заказчиком не приняты и не оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 61 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 № 62 на сумму 132 936 рублей 24 копеек, от 12.12.2013 № 63 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, от 12.12.2013 № 64 на сумму 359 611 рублей 41 копеек, от 12.12.2013 № 65 на сумму 48 737 рублей 99 копеек, от 12.12.2013 № 66 на сумму 1 095 936 рублей 09 копеек.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и в согласованные сроки, не нарушая производства работ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, проектной документацией предусмотрено при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС применение свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства марки Simens, промышленных GSM-модемов и коммутаторов марок Phoenix contact, Simens.

Вместе с тем, ООО «МОНТ» произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП № 1, ЦТП № 3, ЦТП № 4 марки Simens на оборудование марки «Segnetics».

В качестве причины замены оборудования ООО «МОНТ» указало на то, что для поставки предусмотренных проектом комплектующих требовались сроки более двух месяцев, что существенно нарушало сроки монтажа шкафов. Вследствие чего, изготовителем оборудования ООО «Грандис» была предложена частичная замена комплектующих без увеличения стоимости, а именно замена комплектующих марки Simens на комплектующие марки «Segnetics».

Письмами от 23.12.2013 № № 516, 514, 513 подрядчик обращался к заказчику,          ООО Краевой инжиниринговый центр», осуществляющего авторский надзор на объекте, ГП КК «Центр развития коммунального комплекса», планирующему осуществлять эксплуатацию объекта, с просьбой согласовать замену комплектных устройств управления для улучшения потребительских свойств шкафов управления.

Вместе с тем, письмами от 10.12.2013 № 43, от 18.04.2014 № 14 заказчик обращался к подрядчику с требованиями принять меры по устранению нарушений по выполнению работ согласно муниципальному контракту, поскольку при проведении мероприятий по проверке условий выполнения муниципального контракта, установлено несоответствие в установке оборудования, а именно проведен монтаж с заменой в шкафах ПКТ оборудования марки «Siemens» на оборудование марки «Segnetics».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, вследствие чего ответчик обязан принять данное оборудование, поскольку он имеет улучшенные технические и функциональные характеристики, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами подписан муниципальный контракт с приложенной к нему проектно-сметной документацией, содержащей конкретные технические характеристики оборудования.

Заказчик не давал согласия на замену оборудования с иными характеристиками, чем те, на которые указано в муниципальном контракте.

Доказательств согласования замены оборудования с организацией,