Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-7644/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Дело №

 А33-7644/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНТ»: Пипенко Р.А. - директора, действующий на основании решения единого участника от 23.04.2012 № 3, Дозорцевой А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН 2464103641, ОГРН 1062464069469),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А33-7644/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН 2464103641, ОГРН 1062464069469, далее – истец, заявитель, ООО «МОНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-производственная группа г. Енисейска Красноярского края» (ИНН 2447006084, ОГРН 1022401277546, далее – ответчик, МБУ «АПГ») о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 31.12.2012 № 2012.184430, изложив его в следующий редакции: «Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 15.12.2014»; обязании принять поставленное оборудование автоматизации комплексной ЦТП № 1 на сумму 315 106 рублей (без НДС), ЦТП № 3 на сумму 280 969 рублей (без НДС), ЦТП № 4 на сумму 315 106 рублей (без НДС) и оплатить его стоимость в сумме 1 084 305 рублей с учетом НДС – 18%.

Определением от 24.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-производственная группа г.Енисейска Красноярского края» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» о взыскании 1 204 225 рублей неустойки; обязании на основании гарантийного срока устранить обнаруженные дефекты указанные в актах визуального осмотра № 1, 2              от 18.04.2014 и в акте № 3 от 17.04.2014; расторжении муниципального контракта             от 31.12.2012 № 2012.184430 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне МБУ «Архитектурно- производственная группа г. Енисейска Красноярского края» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 года по делу № А33-7644/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 31.12.2012 № 2012.184430, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска Красноярского края взыскано 1 204 225 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО «МОНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что на момент окончания срока действия муниципального контракта истец не имел возможности выполнить работы, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства, не освободил строительную площадку и не передал ее надлежащим образом подрядчику для производства работ, не передал ряд необходимых для выполнения работ документов, не принял автоматизацию ЦТП № 1 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, ЦТБ № 3 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, ЦТБ № 4 на сумму 359 611 рублей 41 копейки.

Заявитель жалобы полагает, что произведенная замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП № 1, ЦТП № 3, ЦТП № 4 марки «Siemens» на оборудование марки «Segnetics» не ухудшает, а наоборот улучшает потребительские свойства товара.

ООО «МОНТ» полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору было

допущено по причинам независящим от воли подрядчика, возникшим по вине заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «МОНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии справки по форме КС-3, копий актов по форме КС-2, копий писем, указанных по тексту пояснений. При этом заявитель пояснил, что доказательства имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств в связи с приобщением к материалам дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно производственная группа» г. Енисейска Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракта от 31.12.2012 № 2012.184430 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Оптимизация системы теплоснабжения г. Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш» (строительство центральных тепловых пунктов) в соответствии техническим заданием, являющимся приложением к контракту, утвержденной заказчиком проектной документацией.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.07.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 29 000 000 рублей. Цена муниципального контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, уплату налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, финансирование по контракту осуществляется за счет средств местного бюджета, в том числе за счет средств субсидий краевого бюджета, направляемых на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» на 2010 – 2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 № 596-п, в объеме 29 000 рублей.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется не позднее чем через 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) по каждому этапу, предусмотренному в графике выполнения работ, являющемся приложением к контракту.

Пунктом 3.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и в согласованные сроки, не нарушая производства работ.

Согласно пункту 4.2. контракта сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами по форме № КС-2, № КС-3, подписанными обеими сторонами и актом рабочей комиссии.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта по форме КС-11 подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

На основании пункта 4.7. контракта, гарантийный срок по контракту составляет 5 лет с момента приемки результатов выполненных работ. Подрядчик гарантирует, что работы, выполненные им в рамках договора, соответствуют все требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации и других нормативных документов, а также что работы не будут иметь дефектов, связанных с некачественными материалами или некачественным выполнением работ.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что в течение гарантийного срока в случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик по своему усмотрению вправе потребовать от подрядчика устранения в течение 5 дней за счет подрядчика всех недостатков, допущенных при выполнении работ, или потребовать от подрядчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену, или заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки и потребовать от подрядчика возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки, всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, выполненных с нарушением сроков работ.

Согласно пункту 8.1. контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по муниципальному контракту, разрешаются путем переговоров. Срок для предъявления и рассмотрения претензий – 10 дней.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 9.5. контракта наличие дефектов выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. На период устранения выявленных дефектов подрядчиком течение гарантийного срока приостанавливается.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 № 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 продлен до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 2 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 сторонами продлен до 30.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 3 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 № 2012.184430 сторонами продлен до 15.12.2013.

В рамках муниципального контракта от 31.12.2012 № 2012.184430 сторонами без замечаний подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 05.07.2013 № 1 на сумму 24 996 рублей 98 копеек, от 05.07.2013 № 2 на сумму 207 993 рублей 74 копеек, от 05.07.2013 № 3 на сумму 9 083 рублей 60 копеек, от 05.07.2013 № 4 на сумму 135 523 рублей 85 копеек, от 05.07.2013 № 5 на сумму 10 078 рублей 33 копеек, от 05.07.2013 № 6 на сумму 139 216 рублей 40 копеек, от 15.07.2013 № 7 на сумму 87 755 рублей 29 копеек, от 15.07.2013 № 8 на сумму 376 612 рублей 55 копеек, от 15.07.2013 № 9 на сумму 123 199 рублей 62 копеек, от 31.07.2013 № 11 на сумму 542 577 рублей 23 копеек, от 31.07.2013 № 12 на сумму 255 538 рублей 06 копеек, от 31.07.2013 № 13 на сумму 929 040 рублей 41 копеек, от 31.07.2013 № 14 на сумму 135 507 рублей 74 копеек, от 31.07.2013 № 15 на сумму 383 863 рублей 10 копеек, от 20.08.2013 № 16 на сумму 1 726 816 рублей 45 копеек, от 20.08.2013 № 17 на сумму 432 835 рублей 68 копеек, от 20.08.2013 № 18 на сумму 845 833 рублей 25 копеек, от 20.08.2013 № 19 на сумму 68 441 рублей 56 копеек, от 20.08.2013 № 20 на сумму 889 176 рублей 73 копеек, от 20.08.2013 № 21 на сумму 1 595 339 рублей 34 копеек, от 20.08.2013 № 22 на сумму 501 268 рублей 04 копеек, от 18.09.2013 № 23 на сумму 748 956 рублей 41 копеек, от 18.09.2013 № 24 на сумму 36 870 рублей 30 копеек, от 18.09.2013 № 25 на сумму 284 201 рублей 04 копеек, от 18.09.2013 № 26 на сумму 182 509 рублей 28 копеек, от 18.09.2013 № 27 на сумму 347 151 рублей 49 копеек, от 18.09.2013 № 28 на сумму 341 945 рублей 58 копеек, от 18.09.2013 № 29 на сумму 706 310 рублей 96 копеек, от 18.09.2013 № 30 на сумму 323 727 рублей 77 копеек, от 18.09.2013 № 31 на сумму 311 144 рублей 81 копеек, от 18.09.2013 № 32 на сумму 343 833 рублей 12 копеек, от 15.10.2013 № 33 на сумму 146 065 рублей 62 копеек, от 15.10.2013 № 34 на сумму 6 388 728 рублей 67 копеек, от 15.10.2013 № 35 на сумму 24 118 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 № 36 на сумму 82 468 рублей 88 копеек, от 15.10.2013 № 37 на сумму 1 148 528 рублей 74 копеек, от 15.10.2013 № 38 на сумму 44 355 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 № 39 на сумму 24 118 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 № 40 на сумму 124 693 рублей 44 копеек, от 15.10.2013 № 41 на сумму 71 659 рублей 17 копеек, от 15.10.2013 № 42 на сумму 103 437 рублей 75 копеек, от 15.10.2013 № 43 на сумму 103 355 рублей 76 копеек, от 15.10.2013 № 44 на сумму 116 629 рублей 85 копеек, от 11.11.2013 № 45 на сумму 418 416 рублей 22 копеек, от 11.11.2013 № 46 на сумму 410 446 рублей 94 копеек, от 11.11.2013 № 47 на сумму 45 590 рублей 52 копеек, от 11.11.2013 № 48 на сумму 14 245 рублей 82 копеек, от 11.11.2013