Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-20600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель не доказал, что другая сторона оспариваемой сделки (ООО «Ресурс-206») знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки (18.09.2013).

Кроме того, доказательств того, что ООО «Ресурс-206» является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно  отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (договорами 30.11.2011 № 27-ПР, от 28.11.2011 № 16-Д, от 28.11.2011 № 15-П, актами выполненных работ (услуг) к ним) подтверждается, что соглашение об отступном от 18.09.2013 направлено на прекращение обязательств должника, возникших из указанных договоров, путем передачи ООО «Ресурс-206» спорного здания и земельного участка.

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что в подтверждение довода о том, что сторона оспариваемой сделки (ООО «Ресурс-206») могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии у ООО «ТраснСВ» задолженности перед другими кредиторами к моменту совершения сделки (18.09.2013), заявителем в материалы дела представлены копии определений о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2014 по делу № А33-20600-7/2013, от 21.05.2014 № А33-20600-3/2013, от 23.05.2014 по делу № А33-20600-2/2013, от 09.06.2014 по делу № А33-20600-8/2013, от 16.06.2014 по делу № А33-20600-6/2013, и копий судебных актов, на которых основаны включенные в реестр требования кредиторов (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 № А50-22705/2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу № А33-16226/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-14174/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 по делу № А57-19501/2013).

Оспариваемая сделка совершена до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что ООО «Ресурс-206» могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии у ООО «ТраснСВ» задолженности перед другими кредиторами к моменту совершения сделки (18.09.2013), поскольку указанные судебные акты (кроме решения от 08.05.2013) вынесены после совершения оспариваемой сделки.  Само по себе вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что   заявителем не доказано, что ООО «Ресурс-206» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Поскольку заявитель не доказал, что ООО «Ресурс-206» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения оспариваемой сделки; либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не может предполагаться.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки должника недействительной, которая совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания признания сделки недействительной заявитель со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) указывает на то, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Ресурс-206».

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением суда  от 25.12.2013 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление о признании ООО «ТрансСВ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка об отступном совершена 18.09.2013 (право собственности на спорные здание и земельный участок зарегистрировано 03.10.2013), то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более, чем за один месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), не подтверждается материалами дела. Возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от того, доказано ли оспаривающим сделку лицом, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о том, что заявителем указанные обстоятельства не доказаны, по основаниям, изложенным выше, поэтому отсутствуют условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 стати 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод о  наличие оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» Чурбакова А.А. о признании недействительной сделки об отступном от 18.09.2013, заключенной между ООО «ТрансСВ» и ООО «Ресурс-206».

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции  установлено, что оспариваемая сделка, оформленная соглашением об отступном от 18.09.2013, является двусторонней, то есть предполагает наличие воли обеих сторон – ООО «ТрансСВ» и ООО «Ресурс-206». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2014 регистрация ликвидации ООО «Ресурс-206» осуществлена 25.06.2014.