Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-16861/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пункту 1.2 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Однако, как уже указано, в Схему павильон внесен не был и не может быть внесен, поэтому выдача разрешения на его размещения не возможна, отказ Департамента исх. № Г-7488-ек  от 05.08.2014 правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако при этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование об обязании заключить договор на размещение временного сооружения (торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 как иск и рассмотрел его по правилам искового производства.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Указанный документ утратил силу с 29 августа 2014 года в связи с изданием Постановления администрации города Красноярска от 29.08.2014 № 538 – то есть действовал в течение всего периода спорных взаимоотношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта.

Данное Постановление администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 распространяется, в числе иных временных сооружений, и на размещение нестационарных торговых объектов. Пункт 1.2 Положения указывает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Соответственно, если объект есть в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, то дальнейший порядок размещения такого объекта регулировался данным Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Пункты 2.1 – 2.2 Постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 устанавливали, что в случае размещения временных сооружений уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения. Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Таким образом, требование предпринимателя о заключении договора на размещение временного сооружения представляет собой восстановительную меру – в случае признания отказа не законным суд должен был обязать Департамент выдать разрешение, в том числе заключить договор. И, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и восстановительная мера не подлежит применению.

Предприниматель просила заключить договора на размещение, а не на аренду, как неверно указал суд первой инстанции.

Указанные требования не могли быть рассмотрены как самостоятельные, заявленные в порядке статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не направил доказательство соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная ошибка привела к неверному распределению государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (то есть в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в суд первой инстанции), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивалась в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей;

при подаче заявлений физическими лицами о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 200 рублей.

На основании чека-ордера от 18.11.2014 предприниматель оплатила 4000 рублей за рассмотрение заявления о заключении договора.

Вместе с тем, поскольку, как было сказано, обязанность заключить договор в данному случае следовала в качестве восстановительной меры за признанием действий органа незаконными, то самостоятельной оплате государственной пошлиной данное требование не подлежало.

В связи с этим 4000 рублей государственной пошлины, оплаченные предпринимателю на основании чека-ордера от 18.11.2014, подлежат возврату предпринимателю из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

200 рублей из 400 рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 20.08.2014 верно возвращены судом первой инстанции предпринимателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части вопроса распределения государственной пошлины, как основанное на неверном применении норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пошлины должен составлять 150 рублей. Предпринимателем было оплачено 2100 рублей, из которых 1950 рублей должны быть возвращены ему из бюджета как излишне уплаченные на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-16861/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, оплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2014, 200 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне из федерального бюджета 1950 рублей  государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин