Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-16861/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-16861/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

заявителя (индивидуального предпринимателя) Гукк Н.М.; от заявителя - Нагметова Т.А., представителя по доверенности от 14.08.2014; от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Стариковой Е.Г., представителя по доверенности от 04.03.2015 № 04/1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны (ИНН 246200253265, ОГРН 304246229900179)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-16861/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна (далее – ИП Гукк Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 10.11.2014, л.д. 124):

о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового павильона, выраженного в письме от 05.08.2014 исх. № Г-7488-ек, как не соответствующего Положению «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», утвержденному Постановлением Администрации города Красноярска от 09.02.2010,

об обязании внести в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска торговый павильон общей площадью 47,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500436:0005, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11,

об обязании заключить договор на размещение временного сооружения (торгового павильона), по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.

Решением от 19.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края:

отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока размещения торгового павильона, выраженного в письме от 05.08.2014 исх. № Г-7488-ек, об обязании внести в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска торговый павильон общей площадью 47,40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500436:0005 по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11,

отказал индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне в удовлетворений требований об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска заключить договор на размещение временного сооружения (торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11),

кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне 200 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру № 1260458599 9886920 от 20.08.2014, и отнес на предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о понуждении к заключению договора в сумме 4000 рублей, уплаченные по чеку ордеру от 18.11.2014 № 1503753412 11502560.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на следующие обстоятельства.

- Суд не привел правового обоснования отказа.

- Примененный судом метод координат не обоснован, суду следовало привлечь специалиста. Павильон не мешает движению транспортных средств.

- Нахождение земельного участка в створе дороги не является основанием для отказа во включении в схему временных сооружений, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено нормативными актами.

- Торговый павильон был размещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в момент его размещения и до утверждения Схемы размещения временных объектов, оснований для пересмотра места его размещения и для невключения в Схему не было.

Департамент Градостроительства администрации города Красноярска в отзыве и устных выступлениях высказал мотивы несогласия с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 апреля 2015 года, в целях предоставления ответчиком пояснений с учетом решения по делу № А33-7594/2012. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Красноярска и ИП Гукк Н.М. 15.05.2001 заключён договор аренды земельного участка № 2337, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации района от 06.03.2000 № 176 в аренду земельный участок, распложенный в Ленинском районе по адресу: пр. Машиностроителей, 11 (кадастровый номер 24:50:05350:0000), общей площадью 47,4 кв.м. (л.д. 122-123, 139-140).

Администрация Ленинского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск с иском к индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне об обязании освободить занимаемый земельный участок под павильоном по реализации пищевых продуктов, площадью 47,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения – павильона по реализации пищевых продуктов, площадью 47,40 кв.м., путем его сноса.

Данное требование, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, было рассмотрено в рамках дела № А33-7594/2012, и в удовлетворении заявления было отказано, при этом суд указал на следующие обстоятельства.

- Земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового киоска «Свежий хлеб» (пункт 1.2 договора).

- Срок аренды участка установлен с 01.01.2000 по 31.12.2000 (пункт 1.4. договора).

- По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 01.01.2000.

- Дополнительным соглашением от 08.09.2004 № 4077 к договору аренды земельного участка от 15.05.2001 № 2337 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2003.

- Согласно Акту о выявлении самовольного временного сооружения от 30.03.2012 представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Ленинского района в городе Красноярске выявлено незаконное размещение с мая 2005 года на территории Ленинского района города Красноярска по адресу: пр. Машиностроителей, 11, павильона по реализации пищевых продуктов, площадью 47,40 кв.м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловне, без соответствующих разрешений, а именно отсутствуют действующие: распоряжение администрации Ленинского района в г. Красноярске «О продлении срока размещения временного сооружения»; договор аренды земельного участка.

- Письмом от 05.03.2012 № 1440 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес Администрации Ленинского района в городе Красноярске доведена информация о том, что в сентябре 2006 года департаментом направлено уведомление в адрес арендатора о прекращении договора аренды земельного участка от 15.05.2001 № 2337. Копии уведомлений, направленных департаментом в 2006 года не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения (5 лет) и их уничтожением.

При рассмотрении дела № А33-7594/2012 суд пришел к следующим выводам.

- После 31.12.2003 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

- В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен по заявлению любой из сторон при предупреждении об этом за три месяца. Такое предупреждение в деле отсутствует, уведомление от 25.09.2006 исх. № 24671 в материалы дела Департаментом не представлено. Индивидуальный предприниматель отрицает получение данного уведомления. Доказательства расторжения договора аренды земельного участка № 2337 от 15.05.2001 в ином порядке Департаментом также не представлены.

- Следовательно, договор аренды земельного участка № 2337, заключенный 15.05.2001 с индивидуальным предпринимателем Гукк Надеждой Михайловной, считается действующим, правовых оснований для освобождения земельного участка не имеется.

31.07.2013 ИП Гукк Н.М. обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения торгового павильона общей площадью 47,40кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500436:0005, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11; и внести объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 68).

В материалы дела представлено заявление предпринимателя, вх. от 01.08.2013 (л.д. 51), где предприниматель просит разъяснить порядок внесения временных сооружений в Схему.

26.06.2014 и 04.08.2014 предприниматель обращалась с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения и заключении договора о размещении временного сооружения (л.д. 73 и 74).

Письмом от 29.03.2013 Департамент указывал, что не вправе проводить торги на право размещения временного сооружения, если оно не включено в Схему (л.д. 63).

Письмом от 23.08.2013 Департамент указывал, что не может продлить срок размещения временного сооружения, так как не выдавалось разрешение на его размещение (л.д. 67).

Кроме того, письмом №Г-10017/13 от 22.08.2013 (л.д. 14) Департамент направил предпринимателю разъяснения по процедуре разработки и утверждения Схемы размещения временных сооружений.

Письмом исх. № Г-7488-ек от 05.08.2014 Департаментом отказано  в продлении срока размещения временного сооружения в связи с отсутствием временного сооружения в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (л.д. 13) (далее – Схеме).

Полагая отказ исх. № Г-7488-ек от 05.08.2014 незаконным, ИП Гукк Н.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 80 и 81) и кадастровый паспорт на объект имущества, принадлежащий Муниципальному образованию городу Красноярск, - автомобильная дорога, от жилого здания №1 до жилого здания №27 по проспекту Машиностроителей (л.д. 82-121).

Письмом от 01.12.2014 Департамент муниципального имущества направил в адрес Департамента градостроительства сведения о плане пересечения участков, предоставленного под павильон и находящегося под дорогой (л.д. 150) и письмом от 08.12.2014 – сведения о координатах (точках поворота) (л.д. 172).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать незаконным отказ в продлении срока размещения торгового павильона, выраженный в письме исх. № Г-7488-ек от 05.08.2014 и внести в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска торговый павильон общей площадью 47,40кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500436:0005, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.

Письмо исх. № Г-7488-ек от 05.08.2014 не содержит указания, на какое заявление оно отвечает, из предшествующей переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно просила внести павильон в Схему и продлить разрешение на размещение временного сооружения. Поскольку письмо исх. № Г-7488-ек от 05.08.2014 содержит очередной отказ в продлении срока на размещение временного сооружения и  ссылку на обоснование отказа – отсутствие объекта в Схеме, то апелляционный суд делает вывод, что данным письмом Департамент вновь отказал и в продлении срока, и во внесении в Схему.

Предприниматель обратилась в суд 20.08.20154, то есть в пределах