Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-16861/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в Схему внесены павильон №2897 площадью 50 м.кв. и № 2898 площадью 56,60 м.кв.

Павильон предпринимателя площадью 47,40 м.кв., таким образом, этот павильон в Схеме отсутствует, что не отрицается сторонами.

Павильон был размещен на основании договора аренды земельного участка, заключенного в 2001 году, то есть до утверждения Схемы.

Предприниматель указывает на это обстоятельство в обоснование довода, что его торговый павильон должен был быть включен в Схему.

Согласно частям 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.  Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, данные нормы рассчитаны на применение их к моменту утверждения Схемы, в то же время в городе Красноярске Схема была утверждена в 2011 году, и предприниматель не оспаривала факт не включения туда своего павильона, в настоящем же деле просит внести изменения в уже существующую и действующую схему – то есть вышеуказанные гарантии на спорные отношения с участием предпринимателя не могут распространяться.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, правовые основания для внесения павильона в Схему в настоящее время отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 8, 35, 132 Конституции Российской Федерации гарантируют местному самоуправлению неприкосновенность и право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, в том числе на землю.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, что бы обязать орган местного самоуправления как собственника земельного участка совершить какие либо действия в отношении его имущества, а так же возложить на него, как властного субъекта, который в пределах своих полномочий действует самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») какие либо обязанности, у суда должны быть правовые основания для такого обязания.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не устанавливает условий, при которых какой либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему после ее утверждения.

Ранее указанная часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и соответствующий ему пункт 11 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», как было сказано, устанавливает правовые гарантии при утверждении Схемы, но не определяет критериев внесения сооружений в Схему спустя несколько лет после ее утверждения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, объекты, включаемые в Схему, должны соответствовать всем требованиям законодательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, включение временного сооружения в Схему невозможно, поскольку испрашиваемое временное сооружение расположено в границах створа дороги, зарегистрированной в установленном законом порядке и поставленной на кадастровый учёт (кадастровый номер 24:50:0000000:1360).

Понятие «створ дороги» законодательно не закреплено. Апелляционный суд полагает, что поскольку «дорога» это объект недвижимости, то основной ее характеристикой является занимаемый ею земельный участок.

Согласно представленных сторонами фрагмента землеустроительного плана от 11.2004, свидетельств о государственной регистрации от 10.11.2011 № 24ЕК 254878, от 23.12.2011 № 24 ЕК 284051, кадастрового паспорта от 08.09.2011 (лист № 65), письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 01.12.2014 № 9496-ДМИиЗО, плана пересечений участка, сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500436:0005, 24:50:0000000:107506 – суд пришёл к выводу, что земельные участок с кадастровым номером 24:50:0500436:0005, предоставленный в аренду ИП Гукк Н.М. для размещения временного нестационарного сооружения, налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:107506.

Сведения о наложении земельных участков проверены судом первой инстанции путем соотнесения сведений о местонахождении участков, описанных методом координат.

Метод координат в декартовой системе заключается в установлении соответствия между точками прямой (плоскости, пространства) и их координатами – действительными числами при помощи системы координат. Прямоугольная система координат X и Y (ось абсцисс и ось ординат) на плоскости задается двумя взаимно перпендикулярными прямыми, на каждой из которых выбрано положительное направление и задан единичный отрезок.

Соотнесение объектов по методу координат заключается в нанесении точек, обозначающих вершины углов, между которыми проведены отрезки, являющиеся границами земельного участка, по координатам X и Y (ось абсцисс и ось ординат).

Соответственно, если координаты одного объекта находятся внутри координат другого объекта, то происходит наложение объектов.

Каталоги координат земельных участков 24:50:05 00 436:0005 под объектом «торговый павильон» и 24:50:05 00 000:1360 под объектом «дорога» представлены Департаментом, ответчиком не оспариваются.

Представитель предпринимателя указал, что суд должен был пригласить специалиста для определения местоположения земельных участков.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пояснения специалиста являются одном из видов доказательств, используемых в ходе арбитражного процесса. При этом в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо – в данном деле орган исполнил свою обязанность и представил соответствующие доказательства.

Вторая сторона вправе их исследовать и опровергать, в том числе и привлечь для их исследования специалиста, но при этом каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд же апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ограничен в сборе доказательств, и в отсутствие ходатайства стороны не вправе принимать самостоятельные меры для сбора доказательств. Предпринимателем не было заявлено ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соотнеся координаты земельных участков 24:50:05 00 436:0005 и 24:50:05 00 000:1360, представленные в таблице:

24:50:05 00 436:0005 (павильон)                   24:50:05 00 000:1360 (дорога)

номер п/п

X

Y

1

10371,9742

55300,7456

2

10373,0055

55303,2733

3

10371,987

55303,6888

4

10374,11

55308,8924

5

10375,1285

55308,4769

6

10377,924

55315,3286

7

10382,5535

55313,4398

8

10382,1757

55312,5139

9

10384,3053

55311,6451

10

10378,7333

55297,9879

1

10371,9742

55300,7456

номер п/п

Х

Y

67

10344,2669

55270,7912

68

10370,0124

55317,7791

69

10370,0124

55321,6068

70

10371,8828

55317,4986

71

10380,6746

55317,4986

72

10388,5663

55323,0999

73

10408,3005

55365,4517

…

93

10421,6434

55348,1694

94

10405,1899

55317,6389

95

10384,8255

55298,1788

96

10369,2522

55270,6427

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку координаты павильона в каждой точке больше координат дороги, соответственно он находится дальше от осей X и Y, следовательно его границы внутри границ земельного участка «дорога».

Графически изображение данного вывода приведено в решении суда первой инстанции и отображено на схеме (л.д. 24), фрагменте топографического плана (л.д. 53), плане пересечений участков (л.д. 150).

Использование земельного участка под ведение торговой деятельности и под дорогу одновременно невозможно.

При этом вопрос законности предоставления земельного участка на основании договора аренды и вопросы урегулирования взаимоотношений сторон по вопросам продления, расторжения договора и арендной платы не могут быть включены судом в предмет исследования по настоящему спору. Апелляционный констатирует только, что данного основания – совпадения места расположения павильона и дороги достаточно для отказа во включении объекта в Схему.

Тот факт, что, как указывает предприниматель, павильон должен находится на забетонированной площадке, по которой автотранспорт не ездит, что видно из фотографий (л.д. 40-42), не влияет на вывод о пересечении земельных участков, сделанный на основе исследования координат земельных участков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, «дорога» это не только проезжая часть, но и примыкающие и идущие вдоль нее тротуары и обочины, что следует и из норм свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» (утверждено Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 266), и свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утверждено Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820).

Из вышеизложенного следует, что внесение объекта предпринимателя в Схему размещения временных сооружений не возможно.

Кроме того, рассматривая оспариваемый отказ апелляционный суд обращает внимание так же на следующее.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Документ утратил силу с 29 августа 2014 года в связи с изданием Постановления администрации г. Красноярска от 29.08.2014 № 538. Таким образом, постановление №55 действовало в период вынесения спорного отказа.

Данный нормативный акт различал процедуры «продления разрешения» и «выдачи разрешения» на размещение временного сооружения. 

В пункте 2.11 было установлено, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что предпринимателю когда либо выдавалось разрешение на размещение временного сооружения, соответственно, отсутствовали основания для его  продления.

Согласно