Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-13617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В. должны были действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно принять меры к расторжению договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 с ИП Чехваловым С.Ю. либо внесению изменений в пункт 5.3 указанных договоров в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. Указанные действия не были совершены Масальским А.Г., Комлевым М.В. и Трофимовой Н.В., что повлекло для ООО «Местные продукты» убытки в виде взысканных по судебным актам Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, обязательство по выплате которых не возникло бы у истца при обычных условиях гражданского оборота. Ответчики Масальский А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В., являясь единоличными исполнительными органами обществ - правопредшественников истца, знали, что действуют в нарушение положений пунктов 5.3 договоров № У1/12 , № У2/01, № У5/01, № У7/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавали, что такие действия повлекут для обществ (исполнителей) гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о их добросовестных и разумных действиях по заключению наиболее выгодной сделки с ООО «Платежка» и отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по возмещению убытков обществу, являются необоснованными.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают о недоказанности размера убытков. Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  расчетом суда по определению размера ущерба.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 3 391 736 рублей 33 копейки, состоящих из: 4 000 рублей судебных расходов, 2 443 486 рублей 64 копейки убытков, 35 217 рублей 43 копейки судебных расходов, 277200 рублей судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2064/2010, № А33-8531/2011, по определению по делу № А33-8531/2011;  631 832 рублей 26 копеек - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-1 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 01.12.2008 № У1/12 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 1 939 691 рублей 62 копейки, состоящих из: 4 000 рублей судебных расходов, 1 176 950 рублей 68 копеек убытков, 13 000 рублей 20 копеек судебных расходов, 80 908 рублей 10 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2068/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011; 664 832 рублей 64 копейки - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-2 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009 № У2/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Комлева М.В., Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 2 765 442 рублей 91 копейка, состоящих из: 4000 рублей судебных расходов, 1 113 867 рублей 32 копейки убытков, 12 306 рублей 91 копейка судебных расходов, 76 593 рублей 35 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2065/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011; 1 558 675 рублей 33 копейки - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-5 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009 № У5/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Трофимовой Н.В., Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 3 100 287 рублей 78 копеек, состоящих из: 4000 рублей судебных расходов, 1 512 673 рублей 49 копеек убытков, 16 710 рублей 35 копеек судебных расходов, 103 998 рублей 55 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2066/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011; 1 462 905 рублей 39 копеек - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-5 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009 № У7/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

При расчете реальных убытков, состоящих из сумм, взысканных с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. по судебным актам, принятым по делам № А33-2064/2010, № А33-2065/2010, № А33-2066/2010, № А33-2068/2010, № А33-8531/2011, № А33-8778/2011, суд первой инстанции исключил суммы, полученные истцом от ООО «Платежка»: по договору субаренды  от 10.11.2009 № 1в размере 715 693 рублей 55 копеек, по договору субаренды от 10.11.2009 № 2 в размере 714 403 рублей 40 копеек, по договору субаренды от 10.11.2009 № 5  в размере 600 533 рубля, по договору субаренды от 10.11.2009 № 7 в размере 624 080 рублей 70 копеек.

Какие-либо конкретные величины, задействованные в расчете суда, ответчики не оспорили, в связи с чем, доводы их апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба являются немотивированными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета реального ущерба доходов от сделок с ООО «Платежка», также признаются необоснованными, поскольку оспариваемые управленческие решения ответчиков не только повлекли взыскание убытков в пользу ИП Чехвалова С.Ю., но и получение дохода от сделки с ООО «Платежка», который не мог быть получен при условии надлежащего исполнения обязательств по сделкам с ИП Чехваловым С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов, подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из расчета:

- в отношении ответчика Масальского А.Г. в сумме 2 044 210 рублей 52 копейки по отношениям из договора от 01.12.2008 № У1/12 ( 2 759 904 рублей 07 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 715 693 рублей 55 копеек),

- в отношении ответчика Масальского А.Г. в сумме 560 455 рублей 58 копеек по отношениям из договора № У2/01 от 22.01.2009 ( 1 274 858 рублей 98 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 714 403 рублей 40 копеек);

-  в отношении ответчика Комлева М.В. в сумме 606 234 рублей 58 копеек по отношениям из договора от 22.01.2009 № У5/01 (1 206 767 рублей 58 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 600 533 рублей);

- в отношении ответчика Трофимовой Н.В. в сумме 1 013 302 рублей 39 копеек по отношениям из договора от 22.01.2009 № У7/01 (1 637 382 рублей 39 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 624 080 рублей).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец считает, что по договорам от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 правопредшественники истца получили бы доходы соответственно:

- в сумме 1 347 525 рублей 81 копейка = 1 560 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 192 474 рубля 19 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У1/12,

- в сумме 1 379 236 рублей 04 копейки = 1 560 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 160 763 рубля 96 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У2/01,

- в сумме 2 159 208 рублей 33 копейки = 2 340 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 150 791 рубль 67 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У5/01,

- в сумме 2 086 986 рублей 09 копеек = 2 340 000 рублей - 30000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 223 013 рублей 91 копейка (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У7/01.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договорам с ИП Чехваловым С.Ю., поскольку общая сумма доходов ООО «Местные продукты» по четырем договорам № У1/12, № У2/01, № У5/01, № У7/01 с ИП Чехваловым составила бы исходя из приведенного выше расчета истца сумму 6 972 956 рублей 27 копеек, в то время как сумма доходов истца за 26 месяцев по договорам субаренды № 1, № 2, № 5, № 7 от 10.11.2009 с ООО «Платежка» составила бы 7 280 000 рублей из расчета 70 000 рублей (арендная плата) * 4 (количество договоров) * 26 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о том, что получение фактического дохода от ООО «Платежка» в меньшем размере не может быть поставлено в вину ответчикам, поскольку в 2011 году произошла смена участников и директора истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости сравнения доходов всех обществ в совокупности и правомерности его требований в части взыскания упущенной выгоды относительно ООО «Унисам-5» «Каравай» и ООО «Унисам-7» «Каравай» (учитывая разницу в доходах от сделки с ИП Чехваловым С.Ю. (90 000 рублей) и ООО «Платежка» (70 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды на основании сравнительного анализа дохода правопредшественников истца от сделки с ИП Чехваловым С.Ю. и от сделки с ООО «Платежка», поскольку предпринимательские риски от сделки и ущерб для ООО «Местные продукты» оцениваются в совокупности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 сентября 2011 г. № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правильно оценил обстоятельства спора, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Местные продукты» о том, что Манакова А.В., Манакову Э.Г. и Масальского А.Г. следует рассматривать, как членов высшего коллегиального органа – общего собрания участников, что в свою очередь позволяет привлечь их к солидарной ответственности наряду с директорами за причиненные обществам убытки на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одобрение участниками ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай» действий директоров обществ Масальского А.Г., Комлева М.В. и Трофимовой Н.В. по совершению действий, направленных на нарушение существенных условий договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01, которые привели впоследствии к расторжению указанных договоров в судебном порядке и взысканию с ООО «Местные продукты» убытков, судебных расходов, не освобождает директоров Масальского А.Г., Комлева М.В., Трофимовой Р.Б. от ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку они, являясь директорами, должны были действовать разумно и добросовестно в интересах обществ.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, требования о взыскании убытков с Манакова А.В., Манаковой Э.Г.  и доводы апелляционной жалобы истца о правомерности их привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы Трофимовой Н.В. о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного