Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-13617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Манаковой Эльвиры Генриховны (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала), на котором принято решение о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ». На данном собрании принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», в соответствии с пунктом 4.1 которого уставной капитал общества составляет 1 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» № 1 от 06.07.2011, принятым Манаковой Э.Г. в связи с заключением договоров купли-продажи долей в уставном капитале, в связи со сменой состава участников общества внесены изменения в учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» на ООО «Местные продукты», директором общества избран Манаков Артем Александрович сроком на три года.

30.12.2011 решением № 3 единственного участника ООО «Местные продукты» Тюкова Павла Александровича в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале внесены изменения в учредительные документы общества, на должность директора избран Тюков П.А.

10.06.2013 решением № 5 единственного участника ООО «Местные продукты» Мищенко Игоря Викторовича в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале на должность директора избран Мищенко И.В.

Решением единственного участника ООО «Местные продукты» № 6 от 30.06.2014 Чехвалова Сергея Юрьевича на должность директора общества с 01.07.2014 назначен Чехвалов С.Ю. сроком на три года.

При указанных обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ООО «Местные продукты» (прежнее наименование «Унисам-1 «Каравай») является правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай».

Уставом ООО «Унисам-1 «Каравай» в редакции от 01.10.2009 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 8.1 устава).

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности установленной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масальский А.Г. являлся директором ООО «Унисам-1 «Каравай» и директором ООО «Унисам-2 «Каравай», Комлев М.В. являлся директором ООО «Унисам-5 «Каравай», Трофимова Н.В. являлась директором ООО «Унисам-7 «Каравай». Между правопредшественниками истца (исполнители) и ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 № У1/12 (с ООО «Унисам-1 «Каравай»), от 22.01.2009 № У2/01 (с ООО «Унисам-2 «Каравай»), от 22.01.2009 № У5/01 (с ООО «Унисам-5 «Каравай»), от 22.01.2009 № У7/01 (с ООО «Унисам-7 «Каравай»), по условиям которых ИП Чехвалов С.Ю. размещает на площадях исполнителей оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг, а исполнители оказывают услуги по: изъятию из платежного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика; снятию отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, порученной от заказчика и дальнейшая их передача заказчику, периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью; сортировке и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала; инкассации на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ, либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;  перечислению денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика, перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала; хранению порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Срок действия указанных договоров определен до 31.12.2011. Договоры содержат условие о том, что исполнители обязуются в период действия договоров не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Масальский А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В., являясь единоличными исполнительными органами обществ «Унисам-1 «Каравай», «Унисам-2 «Каравай», «Унисам-5 «Каравай», «Унисам-7 «Каравай», в нарушение пунктов 5.3 договоров № У1/12 от 01.12.2008, № У2/01 от 22.01.2009, № У5/01 от 22.01.2009, № У7/01 от 22.01.2009 заключили договоры субаренды с ООО «Платежка» от 10.11.2009 № 1, № 2, № 5, № 7, по условиям которых в магазинах обществ «Унисам-1 «Каравай», «Унисам-2 «Каравай», «Унисам-5 «Каравай», «Унисам-7 «Каравай» предоставляются в субаренду обществу «Платежка» площади для размещения платежных терминалов.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010, от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010, от 17.05.2010 по делу № А33-2065/2010, от 29.04.2010 по делу № А33-2066/2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договора № У1/12 от 01.12.2008, к обществу «Унисам-2 «Каравай» о расторжении договора № У2/01 от 22.01.2009, к обществу «Унисам-5 «Каравай» о расторжении договора № У5/01 от 22.01.2009, к обществу «Унисам-7 «Каравай» о расторжении договора № У7/01 от 22.01.2009. Основанием для расторжения договоров в судебном порядке послужило нарушение исполнителями (ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай») существенных условий договоров, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договоров платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. ул. Воронова, д. 16 и ул. Высотная, д. 19, ул. Аральская, д. 14; ул. Амурская, д. 30; ул. 9 Мая, д. 12; ул. Урванцева, д. 21; ул. Водопьянова, д. 8; ул. Киренского, д. 116 и д. 25А; пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А.

Указанными решениями с обществ в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по каждому решению (всего 16 000 рублей).

Впоследствии решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу № А33-8531/2011, от 22.06.2012 по делу № А33-8778/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы убытки в виде упущенной выгоды соответственно в сумме 2 443 486 рублей 64 копейки и 3 803 491 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 217 рублей 43 копеек и в сумме 42 017 рублей 46 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-8531/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 277 200 рублей, определением от 21.05.2013 по делу № А33-8778/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 261 500 рублей.

Доказательства исполнения указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском ссылаясь на то, что в результате управленческих решений директоров ООО «Унисам-1 «Каравай» Масальского А.Г. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-1 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), ООО «Унисам-2 «Каравай» Масальского А.Г. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-2 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г.), ООО «Унисам-5 «Каравай» Комлева М.В. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-5 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), ООО «Унисам-7 «Каравай» Трофимовой Н.В. (действовавшей с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-7 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), нарушены условия договоров возмездного оказания услуг  от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01, заключенных с Чехваловым С.Ю., в результате чего правопреемнику указанных юридических лиц ООО «Местные продукты» причинены убытки в виде взысканных сумм по перечисленным выше судебным актам, а также в виде неполученных истцом доходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ и возникновением убытков  у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разумном и добросовестном поведении, Масальский