Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-13617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-13617/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты»: Чехвалова С.Ю., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2015; Казанцева А.М., представителя по доверенности от 20.06.2014,

Комлева Михаила Владимировича, паспорт;

от Манакова Александра Владимировича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 15.03.2013;

от Манаковой Эльвиры Генриховны: Комлева М.В., представителя по доверенности от 05.09.2012;

от Масальского Александра Гавриловича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 01.08.2012;

Трофимовой Надежды Владиславовны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725), Масальского Александра Гавриловича,  Комлева Михаила Владимировича, Трофимовой Надежды Владиславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2015 года по делу №А33-13617/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ОГРН 1032402194725, ИНН 2463061766) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Масальскому Александру Гавриловичу, Комлеву Михаилу Владимировичу, Трофимовой Надежде Владиславовне, Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне с требованиями:

1. взыскать солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 3 391 736 рублей 33 копейки убытков;

2. взыскать солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 1 939 691 рубль 62 копейки убытков;

3. взыскать солидарно с Комлева М.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 2 765 442 рубля 91 копейку убытков;

4. взыскать солидарно с Трофимовой Н.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 3 100 287 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 иск удовлетворен частично; взыскано с Масальского А.Г. в пользу ООО «Местные продукты» 2604666 рублей 10 копеек – убытков; взыскать с Масальского А.Г. в доход федерального бюджета 18 373 рубля 55 копеек - государственной пошлины; в остальной части иска к Масальскому А.Г. отказано; взыскано с Комлева М.В. в пользу ООО «Местные продукты» 606 234 рубля 58 копеек – убытков;  взыскано с Комлева М.В. в доход федерального бюджета 4 276 рублей 43 копейки - государственной пошлины; в остальной части иска к Комлеву М.В. отказано; взыскано с Трофимовой Н.В. в пользу ООО «Местные продукты» 1013302 рубля 39 копеек – убытков; взыскано с Трофимовой Н.В. в доход федерального бюджета 7 147 рублей 93 копейки – государственной пошлины; в остальной части иска к Трофимовой Н.В. отказано; в удовлетворении иска к Манаковой Э.Г., Манакову А.В. отказано; взыскано с ООО «Местные продукты» в доход федерального бюджета 49 187 рублей 88 копеек – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Местные продукты», Масальский А.Г.,  Комлев М.В., Трофимова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Местные продукты» ссылается на следующее:

- судом не отражена сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с соответствующих ответчиков;

- отказ суда во взыскании упущенной выгоды в соответствии с расчетом истца с руководителей ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-7 «КАРАВАЙ» ничем не мотивирован;

- Манакова А.В., Манакову Э.Г. и Масальского А.Г. следует рассматривать, по мнению заявителя, как членов высшего коллегиального органа – общего собрания участников, что в свою очередь позволяет привлечь их к солидарной ответственности наряду с директорами за причиненные обществам убытки на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

ООО «Местные продукты» просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу:

- во взыскании с Масальского А.Г. 1 430 096 рублей 95 копеек, с Комлева М.В. 2 159 208 рублей 33 копейки убытков, с Трофимовой Н.В. 2 086 985 рублей 39 копеек;

- в привлечении Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. к солидарной ответственности по обязательствам Масальского А.Г., Комлева М.В., Трофимовой Н.В.

и признать Манакова А.В., Манакову Э.Г. солидарными должниками по обязательствам Масальского А.Г. в размере 4 034 763 рубля 05 копеек, признать Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г. солидарными должниками по обязательствам Комлева М.В в размере 2 765 442 рубля 91 копейка, признать Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г. солидарными должниками по обязательствам Трофимовой Н.В. в размере 3 100 287 рублей 78 копеек.

Трофимова Н.В. в апелляционной жалобе в обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, которые выражены в ненадлежащем уведомлении Трофимовой Н.В. по адресу прописки, Комлев М.В., согласно доверенности не имел полномочий по участие в арбитражном процессе, отзыв на иск Трофимова Н.В. не подписывала, в связи с чем, было нарушено её право на защиту, на представление доказательств. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку Трофимова Н.В. не являлась на 31.12.2011 директором.

В апелляционных жалобах Масальский А.Г., Комлев М.В. в обоснование доводов ссылаются на следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт причинения обществу убытков, размер убытков;

- судом необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности;

- кредитором по обязательствам ООО «Местные продукты», размер которых предъявлен ко взысканию как прямые убытки к Комлеву М.В., Манакову А.В., Масальскому А.Г., Манаковой Э.Г., является ИП Чехвалов С.Ю., он же является единственным учредителем и директором ООО «Местные продукты», в связи с чем, иск предъявлен по существу в интересах Чехвалова С.Ю., что является злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Местные продукты» поступили отзывы на апелляционные жалобы Трофимовой Н.В., Комлева М.В., Масальского А.Г., в которых отклонены доводы апелляционных жалоб.

От Масальского А.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

От Комлева М.В. поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам Комлева М.В., Трофимовой Н.В., а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

От Манакова А.В., Манаковой Э.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в оспариваемой заявителями части.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № 1/25, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей клиентов и повышения конкурентоспособности торговых точек исполнителя, заказчик предоставляет оборудование по приему платежей от населения в счет оплаты телекоммуникационных и иных услуг, являющихся собственностью заказчика. Пунктом 1.2 договора определено место размещения оборудования: г. Красноярск, ул. Воронова, 16.

В обязанности сторон по договору № 1/25 входит:

- со стороны заказчика: самостоятельно и своими силами и за своей счет оборудовать и размещать в помещении исполнителя указанное оборудование в местах, согласованных с исполнителем, за свой счет поддерживать оборудование в рабочем состоянии; своевременно оплачивать услуги исполнителя, в порядке, предусмотренном договором;

- со стороны исполнителя: предоставить заказчику место на своих торговых площадях для размещения оборудования; обеспечить необходимые условия для непрерывной и качественной эксплуатации оборудования в соответствии с режимом работы магазина исполнителя; обеспечить по первому требованию беспрепятственный доступ к оборудованию специалистов компании.

Пунктом 5.3 договора № 1/25 предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении заказчиком обязательств, определенных в пункте 2.1 более двух раз за период действия договора, без соблюдения условия предложенного п.4.3.

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № 2/2 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № 5/1 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № 7/1 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/4 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/37 от 07.10.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО Торговая сеть «КАРАВАЙ» № 12/5 от 01.01.2008 в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей по адресам: г. Красноярск ул. Аральская, 14, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, г. Красноярск, ул. Киренского, 116, г. Красноярск, ул. Амурская, 30, г.Красноярск, ул. Урванцева,21, г. Красноярск ул. Высотная, 19, ул. Павлова, 40, ул. Киренского , 25А соответственно.

01.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-1 КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У1/12 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, д. 16 (магазин «Каравай»).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания заказчику в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика и дальнейшая их передача заказчику, периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ, либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика, перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что после подписания договора исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Стоимость и порядок оплаты услуг установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен в пункте 5.1, и составляет с момента подписания договора до 31 декабря 2011 года.

В пункте 5.3 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

15.12.2008 между ИП Чахваловым С.Ю. и ООО «Унисам-1 КАРАВАЙ» подписан акт о приеме терминалов на обслуживание, согласно которому обществом «Унисам-1 КАРАВАЙ» принят от ИП Чехвалова С.Ю. терминал № 74, ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009г. к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008 стороны определили дополнительное размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д. 19 (магазин «Каравай»). Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнитель обязуется после подписания Дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет заказчика 80 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей.

По акту