Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами  установлено, что вступившим в законную силу определением от 23.09.2013 по делу №А33-13221/2010-д19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано. При этом, судом сделан вывод, что оспариваемые сделки зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, то судом отказано в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела №А33-13221/2010-д19, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Камелот» на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доказательства, которые могли бы привести к иным выводам, в материалы дела  не представлены.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

   Довод конкурсного кредитора ООО «Ачинский завод инертных металлов» о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле Черкасовой С.Ф.  также не может быть признан состоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Относительно доводов кредитора о том, что обжалуемый судебный акт  затрагивает права и обязанности  Черкасовой С.Ф. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора  о том, что  удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства специалиста Черкасовой С.Ф. затрагивает права последней  на получение денежных средств за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Черкасова С.Ф.  была надлежащим образом извещена об обособленном споре, поскольку участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего должника, давала пояснения по доводам жалобы, представляла свои возражения  относительно совершенных  последней  действий  в качестве  привлеченного специалиста.

       В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Черкасова С.Ф.  не обжаловала определение суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанного  лица  к участию в деле заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-13221/2010к25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай