Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалистов составляет 1295000 рублей, исходя из уточненного бухгалтерского баланса, подлежат отклонению, поскольку,  согласно реестру налогового органа о представленных ООО «Камелот» уточненных бухгалтерских балансах, уточненный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года не сдавался, а оплата услуг привлеченных специалистов почти втрое превысила лимит, установленный статьей 20.7 закона о банкротстве.

     Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по оплате услуг привлеченных юристов (Кайчука С.Г., Дьяченко И.А., Черкасовой С.Ф.) являются судебными расходами, указанными в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обосновано отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку лимиты распространяются на услуги любых лиц привлекаемых конкурсным управляющим, за исключением только тех лиц, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки) и только в том случае, если в соответствии с Законом о банкротстве такое привлечение является обязательным в силу прямого указания закона. Расширительное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Камелот» О.А. Ковалева на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010             № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на то, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат в последующем возмещению за счет средств должника, не свидетельствует о том, что расходы по привлечению привлеченных специалистов в деле о банкротстве не лимитируются и возмещаются по фактическим затратам.

Таким образом, несостоятельными и справедливо отклоненными судом  первой инстанции являются доводы конкурсного управляющего о том, что на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются пунктом 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам.

      Также в жалобе уполномоченный орган ссылается, на ненадлежащее исполнение Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившееся в привлечении специалистов с ежемесячной оплатой их услуг по необоснованно завышенной цене, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве   - Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг согласно актам выполненных работ, а всего на сумму 335 000 рублей, признав обоснованной выплату в размере 151 700 рублей.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, её результаты, степень приложенных трудозатрат, пришел  к выводу о частичном удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившемся в принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО «Камелот» услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг  от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ООО «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. и Черкасовой С.Ф.  заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора исполнитель обязуется:

- по требованию Заказчика предоставлять письменные и/или устные консультации по вопросам, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «Камелот», в том числе по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального, налогового, земельного, финансового, административного, корпоративного права;

- проводить правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определять оптимальные решения вопросов, связанных с предметом Договора, и способы достижения положительного для Заказчика результата;

- готовить иски, ходатайства, жалобы, уведомления и иные документы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора;

- на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления.

В соответствии актом выполненных работ от 25.12.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Ачинский завод инертных материалов» за поставленную продукцию.

2. Составлены заявления в арбитражный суд Красноярского края о признании сделок недействительными:

- к ООО «Сименс-Финанс» - дело № А33-13221/2010-д17;

- к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» - дело № А33-13221/2010-д18;

- к ООО «Крепость-Ачинск» - дело № А33-13221/2010-д22;

- к ОАО «В-Сибпромтранс» - дело № А33-13221/2010-д23;

- к ИП Старостину И.А.

3. Иски о неосновательном обогащении:

- к ООО «Сименс-Финанс» на сумму 2 329 651 рубль 19 копеек - дело                           №А33-22204/2013;

- ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 3 609 028 рублей 40 копеек - дело № А33-22201/2013.

4. Апелляционные жалобы:

- по делу № А33-13221/2010-д23;

- по делу № А33-13221/2010-д16;

- по делу № А33-13221/2010-д21.

5. Кассационная жалоба по делу № А33-13221/2010-д19.

6. Исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Старостина И.А. по договору № 3 от 31.07.2009 на сумму 3 530 856 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) Подготовлено и направлено в суд:

- Уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств с ИП Старостина И.А. -дело № А33-23370/2013;

- Уточненное исковое заявление к ООО «Сименс-Финанс» 25.04.2014 в связи с принятием Постановления ВАС РФ № 17 от 14.04.2014 - дело № А33-22204/2013;

- Уточненное исковое заявление к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» 21.05.2014 в связи с принятием Постановления ВАС РФ №17 от 14.04.2014 - дело № А40-20097/2013;

- Апелляционная жалоба по делу № А33-13221/2010-д20

- Кассационные жалобы по делам № А33-13221/2010-д16, № А33-13221/2010-д21.

2) Подготовлено и передано в суд:

- Пояснения по иску по делу № А33-23370/2013 от 16.05.2014, возражения на отзыв ответчика по тому же делу от 07.04.2014 и возражения на отзыв ответчика по тому же делу от 31.03.2014;

- отзыв на апелляционную жалобу ИП Старостина по делу № А33-13221/2010-д20;

- ходатайство об истребовании доказательств и назначении даты рассмотрения дела №А40-20097/2014 от 17.03.2014;

- ходатайство об истребовании доказательств и назначении даты рассмотрения дела №А40-20097/2014 от 11.04.2014.

Материалами дела подтверждается принятие  участие  Черкасовой С.Ф. в 10-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченным органом заявлены доводы о снижении размера стоимости услуг Черкасовой С.Ф. по мотиву ненадлежащего качества услуг. Данный довод подтверждается материалами дела частично. Так, из представленного акта выполненных работ от 25.12.2013 следует, что Черкасовой С.Ф. подано 11 исковых заявлений, однако 10 из них оставлены судом без движения. Подано 3 апелляционных жалобы, все оставлены судом апелляционной инстанции без движения. Из акта выполненных работ от 01.06.2014, следует, что подано 4 исковых заявления, 2 кассационных жалобы, из которых одна оставлена без движения.

Довод представителя конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что оставление заявления без движения является правом суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета части 2 статьи 127, части 1 статьи 261 и части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан принять к производству заявление, жалобу, поданные с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к их форме и содержанию.

Кроме того, судом  первой инстанции обоснованно учтено, что основаниями оставления заявлений и жалоб без движения являлись и иные причины (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины; отсутствие оспариваемых договоров, платежных поручений; отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие уступаемых прав, а также взаиморасчеты сторон; отсутствие копий решений и определений Арбитражного суда Красноярского края, заверенных надлежащим образом (с отметками о вступлении в законную силу либо с приложением копии постановлений суда апелляционной/кассационной инстанции об оставлении указанных судебных актов в силе); отсутствие требований к каждому из ответчиков (Старостину И.А., Мангаракову С.А.), с указанием суммы требований, периодов начисления задолженности, оснований предъявления требований к каждому из них в отдельности; и т.д.).

Довод представителя конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что апелляционные жалобы, оставленные без движения, подавались без мотивировочной части по причине того, что судебные акты суда первой инстанции слишком объемные, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  из картотеки арбитражных дел следует, что определения по делам № А33-13221/2010-д16, №А33-13221/2010-д17, №А33-13221/2010-д18, №А33-13221/2010-д19, №А33-13221/2010-д21, №А33-13221/2010-д23 изготовлены в полном объеме неодномоментно, а именно, 19.08.2013, 26.08.2013, 23.09.2013, 28.10.2013, 08.11.2013, 22.11.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  объективных причин невозможности своевременной подготовки мотивированных апелляционных жалоб представителем конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно установлено, что по акту выполненных работ от 25.12.2013 на сумму 167000 следует снизить размер стоимости оказанных услуг до 153000, исходя из расчета: подготовка исковых заявлений – 22000 рублей вместо 33000 рублей, подготовка апелляционных жалоб – 9000 рублей вместо 12000 рублей. По акту выполненных работ от 01.06.2014 на сумму 168000 рублей следует снизить размер стоимости оказанных услуг до 119000 рублей, исходя из расчета: подготовка 2 кассационных жалоб – 9000 рублей вместо 10000 рублей, подготовка 4 исковых заявлений – 12000 рублей вместо 20000 рублей, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 50000 рублей вместо 90000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что   снижение стоимости подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях обусловлено тем, что согласно пункту 4.1. договора стоимость составления иска от 3000 рублей до 5000 рублей в зависимости от сложности дела, а участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 рублей.  Поскольку доказательств сложности подготовки исков не представлено и учитывая, что ранее по акту от 25.12.2013 применялись расценки 3000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о снижении стоимости услуг в указанной части. Кроме того, договором от 05.09.2013 прямо предусмотрено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции стоит 5000 рублей, поэтому тарификация по 9000 рублей за одно судебное заседание не обоснована. Также, ранее по акту от 25.12.2013 применялись расценки 5000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил  стоимость  услуг и в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предвзятость отношения суда к специалисту – Черкасовой С.Ф. при оценке ее действий в качестве  привлеченного специалиста являются несостоятельными, поскольку  при оценке ее действий суд первой инстанции  обоснованно принял  во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, её результаты, степень приложенных трудозатрат, что следует из обжалуемого судебного акта.

 Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о частичном удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившемся в принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО «Камелот» услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признавая  обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей.

Также, в жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника в виде несвоевременного обжалования сделок должника по делу  №А33-13221/2010-д19.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя жалобу в указанной части,  исходил из того, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела №А33-13221/2010-д19, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки должника, а, как следствие, и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Камелот» на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 4