Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-13221/2010к25

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А.: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 22.12.2014,

от  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю:  Фирюлина Н.И.,  представитель по доверенности от 16.09.2014, Хмелева Е.В. представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных металлов»: Дъяченко И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу № А33-13221/2010к25, принятое судьёй Шальминым   М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович  (далее – Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО  «Камелот») (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) – банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее – Ковалев О.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

12.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Камелот» (с учетом принятого уточнения от 20.11.2014), в которой заявитель просит:

1. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалевым О.А., членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

1) в не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 №299. типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно:

-нарушение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014;

-нарушение в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период конкурсного производства» отчета об использовании денежных средств должника по состоянию 13.12.2013, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального Закона           № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 4 правил от 22.05.2003 №299;

2) в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 164 327 рублей 77 копеек, без документального обоснования произведенных расходов, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве;

3) в недостоверном отражении информации в реестре текущих платежей ООО «Камелот» по состоянию на 18.06.2014, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

4) в заключении договоров с привлеченными специалистами Кайчуком С.Г., Дьяченко И.А. и Черкасовой С.Ф. с оплатой их услуг, в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, что является нарушением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

5) в привлечении специалистов с ежемесячной оплатой их услуг по необоснованно завышенной цене, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно:

5.1) Кайчука С.Г., по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в процедуре наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно; по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2011 в процедуре конкурсного производства в размере 28 000 рублей  ежемесячно, а всего на сумму                   808 266 рублей 67 копеек, признав обоснованной выплату в размере 175 000 рублей;

5.2) Черкасовой С.Ф., по договору с оплатой услуг, согласно актов выполненных работ, а всего на сумму 335 000 рублей, признав обоснованной выплату в размере 151 700 рублей;

5.3) Дьяченко И.А., по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 271 209 рублей               68 копеек, признав обоснованной выплату в размере 138 000 рублей;

6) в бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника (несвоевременное заявление иска по делу: №А33-13221/2010-д16; №А33-13221/2010-д17; №А33-13221/2010-д18; №А33-13221/2010-д19; №А33-13221/2010-д21; №А33-13221/2010-д23), что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Ковалева О.А. необоснованно израсходованные из конкурсной массы должника денежные средства в размере 164 327 рублей 77копеек.

Определением от 25.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившемся в:

- неотражении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2014; в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2013; в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО «Камелот» услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей;

- несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре № А33-13221/2010-д19.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в:

- неотражении полной и достоверной информации в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО «Камелот» услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей;

- несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре № А33-13221/2010-д19.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий ссылается на то, что ведение реестра текущих платежей не является обязательным; услуги по охране имущества, а также юридические услуги не учитываются при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; расходы на охрану имущества и оказание транспортных услуг являются хозяйственными расходами и прямыми издержками конкурсного производства и не относятся к тем услугам, которые подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего; расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не должны учитываться при определении лимита расходов; лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 295 000 рублей; обязательства должника по оплате услуг привлеченных юристов являются судебными расходами, указанными в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются пунктом 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на предвзятость отношения суда к специалисту – Черкасовой С.Ф. при оценке ее действий в качестве  привлеченного специалиста.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.

От  конкурсных кредиторов должника -  Веревкина А.И., Мангаракова С.А., ООО  «Ачинский завод инертных металлов» поступили отзывы, в которых последние поддерживают  доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали  доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся, в том числе  в неотражении полной и достоверной информации в реестре текущих платежей от 18.06.2014.

Суд