Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что согласно статье 134 Закона о банкротстве,  отражение недостоверных данных в реестре текущих платежей, нарушает права и законные интересы, вводит в заблуждение кредиторов должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишая права обладать достоверной и полной информацией о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно реестру текущих обязательств ООО «Камелот» от 18.06.2014 у должника имеются текущие обязательства в сумме 3 873 236 рублей 81 копейка, в том числе первая очередь – 204645 рублей 63 копейки (вознаграждение арбитражному управляющему), вторая очередь – 1246774 рубля 18 копеек (вознаграждение привлеченных специалистов), четвертая очередь – 2421817 рублей  (иные текущие платежи, в данном случае - налоговые обязательства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в отношении ООО «Камелот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.. В последующем, решением Арбитражного суда от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев О.А.

Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, установленное п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего, по состоянию на 18.06.2014 года составило за 2010 год (30000/31*7 + 30000*2) + за 2011, 2012, 2013 год (30000*36) + за 2014 год (30000*5 + 30000/30*18) = 1 314 774 рубля 19 копеек.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2013, с расчётного счёта должника возмещены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего - 1 026 774 рублей; от 14.03.2014 - 51 108 рублей 60 копеек. Также, как указывает конкурсный управляющий по расходному кассовом ордеру №5 от 26.12.2013 им получено вознаграждение в сумме 115161 рублей. Таким образом, сумма полученного фиксированного вознаграждения составила 1193043,60 рублей, а не полученного – 121730 рублей 59 копеек. Следовательно, текущие расходы первой очереди составят на 18.06.2014 – 218215 рублей 22копейки, вместе с тем, конкурсным управляющим в реестре текущих платежей указана задолженность первой очереди в размере 204 645 рублей 63 копейки.

Относительно второй очереди информация также является недостоверной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела договоры с привлеченными специалистами и акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  по состоянию на 18.06.2014 задолженность по оплате услуг Кайчука С.Г. и Дьяченко И.А. документально подтверждена на сумму 175000 рублей и 61000 рублей соответственно, по оплате услуг Черкасовой С.Ф. на сумму 335000 рублей Документальное подтверждение наличия текущей задолженности второй очереди по состоянию на 18.06.2014 в размере 1246774 рублей 18 копеек не представлено.

В четвертой очереди требований по текущим платежам отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 421 817 рублей по основному долгу, тогда как по состоянию на 18.06.2014 имелась задолженность по налогу имущество, налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, что подтверждается налоговыми декларациями и расчетами по авансовым платежам, подписанными самим конкурсным управляющим О.А. Ковалевым. Однако наличие указанной задолженности не отражено в полном объеме в реестре текущих платежей от 18.06.2014.

Поскольку согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  отражение недостоверных данных в реестре текущих платежей, нарушает права и законные интересы, вводит в заблуждение кредиторов должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишая права обладать достоверной и полной информацией о финансовом состоянии должника и удовлетворил  жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Конкурный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ведение реестра текущих платежей не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться: в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 28.03.2014 о продлении срока конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10 июня 2014 года представить в арбитражный суд, в том числе развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по ведению реестра текущих платежей является необоснованным и подлежит отклонению.

Также в жалобе уполномоченного органа указано на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в заключение договоров с привлеченными специалистами с оплатой их услуг, в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что конкурсным управляющим Ковалевым О.А. при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а, следовательно, нарушает права последних.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91              «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

       - от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

      Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

ООО «Камелот» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года активы ООО «Камелот» составляют 38 999 000 рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 684 990 рублей, исходя из расчета: 395 000 руб. + 1% от 28 999 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, им привлечены:

1. Помощник - Кайчук С.Г. на период с 14.10.2011 по 05.09.2013 (договор от 14.102011, соглашение о расторжении от 05.09.2013), оказано услуг на сумму 175000 рублей(соглашение от 01.11.2011, акт от 04.09.2013);

2. Юрист - Дьяченко И.А. на период с 15.10.2012 по 29.11.2013 (договор от 15.10.2012, соглашение о расторжении от 29.11.2013), оказано услуг на сумму 61000 рублей (акт от 16.09.2014);

3. Юрист - Черкасова С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 с установленным вознаграждением согласно актам выполненных работ (с 05.09.2013 по 26.12.2013 на сумму 167 000 руб., с 09.01.2014 по 01.06.2014 на сумму 168 000 рублей);

4. ИП Веревкин А.И. по договору №7 от 20.09.2012 хранения имущества ООО «Камелот» со сроком действия до 01.06.2013 (имущество реализовано по договору б/н от 27.05.2013) с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей. Оплачено 205581 рубль  по платежному поручению №10 от 30.05.2013 (том №15 основного дела о банкротстве);

5. ООО «Технопром» по договору №6 перевозки груза от 20.09.2012 с единовременной оплатой 200 000 рублей. Оплачено 280864 рубля 01 копейка по платежному поручению №12 от 30.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим Ковалевым О.А. специалистов составляет 1057445 рублей 01 копейка = (175000 + 61000 + 167000 + 168000 + 205581 + 280864 рубля 01 копейка), что превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве   (684 990 рублей).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего Ковалева О.А. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства, при этом конкурсный управляющий не ссылается на их наличие.

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим Ковалевым О.А. при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а следовательно, нарушает права последних.

На основании вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в указанной части.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции в указанной части  ссылается на то, что услуги по охране имущества, а также юридические услуги не учитываются при определении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Указанные доводы  подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

 Также в апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ссылается на то, что расходы на охрану имущества должника и оказание транспортных услуг  являются хозяйственными расходами и прямыми издержками конкурсного производства и не относятся к тем услугам, которые подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что  расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника не должны учитываться при определении лимита расходов.

 Указанные доводы опровергаются пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой  принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника. В свою очередь, кредиторы вправе контролировать выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неуказание в отчете сведений о привлеченном лице по охране имущества приводит к отсутствию таких сведений у кредиторов, невозможностью контроля за сохранностью имущества и расходами на его охрану.

Доводы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату привлеченных