Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-2183/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с дого­ворными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно по­сле ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйст­венных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выпол­ненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполнен­ных работ (форма КС-2), подписанными в двухстороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту жилого фонда и при­нятие их без претензий по выполненным работам.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам, услуги по капремонту следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам.

Таким образом, факт составления и подписания актов выполненных работ                             в 2010-2011 годах подтвер­ждает совершение хозяйственных операций именно в данный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заяви­тель должен отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта по форме КС-2; эта дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом общества «Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета орга­низации» № 25 от 27.12.2007 (с учетом изменений) утверждено Положение по учетной политике для целей налогообложения, в котором установлено, что в составе выручки затраты на капитальный ре­монт следует отражать по факту выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3. Учет до­ходов и расходов для целей налогообложения прибыли производится методом начисления.

Следовательно, применяя для целей налогообложения метод начисления, общество «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» должно было учитывать положения статьи 271 Кодекса, в частно­сти то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае при­знается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от поступления денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обо­значенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости. Дока­зательств выполнения работ в иной период, а равно доказательств иной стоимости капиталь­ного ремонта обществом не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления производилось налогоплательщиком в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный обществом довод и полагает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего зако­нодательства.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт входит в состав целостной услуги по содержанию общего имуще­ства многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущест­ва МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома является их предпри­нимательским риском.

Следовательно, последующие действия по взысканию с собственников жилых помеще­ний затрат на проведенный капитальный ремонт отнесены к предпринимательским рискам управляющей компании как коммерческой организации.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с собственника жилого помещения затрат на капи­тальный ремонт в размере платы за содержание общего имущества, а не в размере понесен­ных затрат, не может служить основанием для изменения порядка и размера выручки в целях налогообложения. Порядок начислений по капитальному ремонту, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капи­тальному ремонту.

На основании изложенных выше норм права, оценив представленные  материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган право­мерно оспариваемым решением доначислил налог на прибыль (уменьшил убыток) и налог на добавленную стоимость от реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговой декларации и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных либо ошибочных данных.

Материалами дела подтверждается, что в период 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года по результатам представленных обществом «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» первичных и уточненных налоговых деклараций инспекцией были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость (решения о возмещении полностью налога № 264 от 24.07.2009 (1 квартал 2009 года); решение о возмещении № 185 от 6.07.2010       (4 квартал 2009 года); заключение о возмещении на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-17561/2010 (1 квартал 2010 года); решение о возмещении № 172 от 15.07.2011 (4 квартал 2010 года)

Налог фактически возмещен: заключениями о зачете №№ 8109, 8110, 8111, 524 от 24.09.2009 (1 квартал 2009 года); заключениями о зачете № 7716-7729, 395 от 6.07.2010 (4 квартал 2009 года); решениями о возврате № 8310-8312 от 1.07.2011, № 9850 от 15.07.2011 и платежными поручениями от 5.07.2011 (1 квартал 2010 года), платёжным поручением от 20.07.2011 (сведения из КРСБ) (4 квартал 2010 года), что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) указанного налога.

Излишний возврат (зачет) возмещенного инспекцией налога (с учётом установленных по результатам выездной проверки нарушений) в сумме 6 934 251 рубль 27 копеек (1 квартал 2009 года - 767 563 рубля 32 копейки; 4 квартал 2009 года -              52 578 рублей 03 копейки; 1 квартал 2010 года - 332 349 рублей 78 копеек; 4 квартал      2010 года - 5 781 760 рублей 14 копеек) сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт излишнего возврата (зачета) возмещенного инспекцией налога (с учётом установленных по результатам выездной проверки нарушений), в сумме 6 934 251 рубль 27 копеек (1 квартал 2009 года - 767 563 рубля          32 копейки; 4 квартал 2009 года - 52 578 рублей 03 копейки; 1 квартал 2010 года -               332 349 рублей 78 копеек; 4 квартал 2010 года - 5 781 760 рублей 14 копеек), что сформировало задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234 по делу А40-56991/2013, пришел к выводу о том, что налоговый орган право­мерно оспариваемым решением восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенный налог на добавленную стоимость и начислил соответствующую сумму пени. В связи с чем, суд установил отсутствие оснований для удовле­творения требований заявителя по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме                    31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей                50 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что поскольку документы, служащие основанием для проведения расчетов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предостав­ленные услуги) были предъявлены обществу «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в 2010 - 2011 годах, включение их в состав расходов за данные периоды соответствует положениям под­пункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что по данному эпизоду обществом расходы, относящиеся к расходам прошлых периодов,  обществом во внереализационных расходах в целях исчисления налога на прибыль (за 2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек за 2010 год –         375 940 рублей 74 копеек, 2011 год – 8 912 222 рубля 37 копеек), а именно:

- расходы по аренде земельного участка по счетам-фактурам от 15.09.2010 №4568, №4567, №4563 на сумму 375 940 рублей 74 копейки, выставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании приложения №3 к договору №9488 аренды нежилого помещения от 20.09.2005;

- расходы по счету-фактуре от 17.02.2010 № 6273 на сумму 96 770 рублей 28 копеек, выставленному обществом «КрасКом» на доплату стоимости услуг за ноябрь - декабрь 2009 года;

- расходы по счету-фактуре от 01.11.2010 № 63518 на сумму 39 194 рубля                       92 копейки и акту №2106/25 от 01.11.2010, выставленным обществом «КрасКом» на приемку в эксплуатацию узла учета;

- расходы по счету - фактуре от 16.04.20110 № 266, акту №1 о приемке работ от 16.04.2010   на сумму 13 238 рублей 69 копеек, выставленным обществом «Инжсервис» по обследованию технического состояния лифта;

- расходы в сумме 8 763 018 рублей 48 копеек по корректировочным счетам-фактурам и корректировочным актам приема - передачи тепловой энергии к счетам-фактурам и актам за 2009 - 2010 годы, датированные 31.12.2011, по взаимоотношениям с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)».

В данном случае, первичные документы были выписаны частично за период               2007-2009 годы и предъявлены обществу в 2010 - 2011 годах, частично за 2010 год и предъявлены обществу в 2011 году, в частности: дополнительное соглашение и счета-фактуры от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска получены 15.10.2010 вх. № 366; счета-фактуры, акт от общества «КрасКом» получены 04.03.2011 вх. № 1047 и 23.12.2011 вх. № 7251;                   счета-фактуры, акт от общества «Инжсервис» получены 25.04.2011 вх. № 1972, 1973. Корректировочные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от                         ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» получены после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 24.06.2011 по делу №А33-4205/2011.

Налогоплательщик указал, что по данному эпизоду к расходам, принятым в целях налогообложения, обществом отнесены расходы по арендным платежам и расходы по оплате услуг сторонних организаций за выполненные работы и оказанные услуги, то есть  расходы,