Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-2183/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-2183/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью                                                        «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»): Лахмакова А.М., представителя по доверенности № 4 от 13.01.2015, паспорт; Умнякова Н.В., представителя по доверенности № 358 от 05.06.2014, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2015, служебное удостоверение УР № 846962; Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2014 года по делу №А33-2183/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»                (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» ноября 2014 года требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворены частично, признано недействительным решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме             31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей                 50 копеек.  Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Законодателем установлено, что необходимым условием появления выручки или дохода является отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Налогоплательщик производил определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает, что с учетом положений статей 248, 249, 251, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политикой общества (по методу начисления - дата приемки работ по капитальному ремонту), заявитель должен отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта по форме КС-2, КС-3. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения инспекции в части.

Ответчик указывает, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Нормами налогового законодательства установлен перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право корректировать расходы прошлых периодов в период их выявления:

- невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) к которому относятся полученные в отчетном периоде документы;

- наличие уплаты налога на прибыль в том периоде, к которому относятся полученные документы.

При этом нормы законодательства не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. Получение документов в более позднем периоде не является само по себе обстоятельством, позволяющем отразить расходы в более позднем периоде.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, поскольку спорные расходы обществом не учитывались ранее в составе расходов (за 2008 – 2010 г.г.), применительно к пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания их в дальнейшем в качестве убытка, и были отнесены обществом к внереализационным расходам (как расходы прошлых периодов). Расходы на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение следует аккумулировать на счете 20 и относить к косвенным расходам, которые в полной сумме относятся на расходы в том отчетном периоде, когда они были произведены. Императивная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором подлежат включению расходы. По обстоятельствам дела должен применяться порядок учета доходов и расходов, с учетом первоначального включения документов в расходы, в том отчетном периоде, к которому они относятся. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может воспользоваться, т.к. периоды оказания услуг в пользу общества известны, в декларациях за 2008, 2010 и 2011 года отражен убыток, за 2007 и 2009 года – прибыль, при этом в декларации за 2009 год общество уменьшает размер прибыли на ранее полученные убытки и налог в бюджет фактически не исчислен, излишней уплаты налога за период 2008 - 2010 годы не возникло.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что законодатель датой осуществления расходов по определенным операциям признает дату предъявления налогоплательщику документов. Расходы по спорным операциям являются исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По спорному эпизоду к расходам, принятым в целях налогообложения, налогоплательщиком отнесены расходы по арендным платежам и расходы по оплате услуг сторонних организаций за выполненные работы и оказанные услуги, то есть расходы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, в целях применения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, к какой группе относятся расходы (связанные с реализацией либо внереализационные). На основании изложенного, доводы налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе от 24.12.2014 основаны на неверном толковании норм права, поскольку имеют отношение только к внереализационным расходам.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» требований - без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу налогового органа, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за                   2010-2011 годы в результате не включения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубль 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлых периодов (2009 год - в сумме                    1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год -                         8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 № 2.11-36/26 (вручен 01.07.2013).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 22.07.2013 № 2.11-55/13860 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.08.2013 (вручены представителю организации 22.07.2013).

15.08.2013, в отсутствие представителей налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого, в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 728 305 рублей,

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 727 130 рублей 75 копеек (в том числе излишне возмещенный за 4 квартал 2010 года - 5 402 294 рубля 20 копеек);

- начислена пеня по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 303 рубля 61 копейка;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 557 514 рублей, за 2011 год - 49 243 867 рублей,

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов.

Решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 08.11.2013 №2.12-15/17840 об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных