Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-16255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. ООО «ЭСС» указывает, что данные документы подтверждают, что отсутствуют правовые основания, обязывающие его  составить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Сибири» при наличии актов с собственниками сетей.

Доказательств того, что технологическое присоединений спорных точек было изменено, ООО «МРСК Сибири» в материалы дела представлено не было.

ООО «МРСК Сибири» не пояснило, на основании сопоставления каких документов им сделаны вышеуказанные выводы, в силу чего ООО «ЭСС», антимонопольный орган, суды лишены возможности сравнить представленные ООО «ЭСС» документы с какими-либо иными и установить обоснованность доводов ОАО «МРСК Сибири».

Также, в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике, не предусмотрена обязанность иного владельца объекта электросетевого хозяйства при смене собственника получать технические условия с последующим внесением изменений в соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Выдача технических условий производится в установленных законом случаях и перечень данных в соответствии с обстоятельств является исчерпывающим: при осуществлении технологического присоединения впервые и, а также при утрате технических условий.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виды производственной деятельности, осуществляемой ООО «ЭСС», влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Доказательства того, что ранее энергопринимающие устройства были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства в ненадлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о предоставлении ООО «ЭСС» актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, копий решений общего собрания собственников многоквартирных помещений, свидетельств о праве собственности на трансформаторные подстанции, справок о балансовой принадлежности имущества необоснованно – исходя из данного требования, ОАО «МРСК Сибири» ставит под сомнение принятие ООО «ЭСС» оборудования в том состоянии, которое отражено в актах, составленных собственниками сетей; однако основания для этого отсутствуют, документами возможность таких изменения не подтверждается.

В данном случае процедура заключения договоров аренды сторонами была соблюдена, в суде вопрос правомерности заключения указанных договоров не оспаривался, собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались.

Кроме того, письмом ООО «ЭСС» от 12.12.2013 № 287 направило ОАО «МРСК Сибири» копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ «Лермонтово» (л.д. 172-173).

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вопрос о праве собственности на объекты, должен был оцениваться заявителем при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками арендованных ООО «ЭСС» сетей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель при рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии должен был исходить из добросовестности действий ООО «ЭСС», в том числе по причине отсутствия обоснованных оснований для сомнений в правомерности заключения исследуемых договоров аренды.

Исходя из текста оспариваемого решения антимонопольного органа и исследовав переписку заявителя и ООО «ЭСС», представленную в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оценить наличие или отсутствие несоответствий и неточностей в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также составе электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не было указано конкретных несоответствий и ошибок в документации, что не позволило ООО «ЭСС» предпринять меры для их устранения (при их наличии), что также подтверждает уклонение ОАО «МРСК Сибири» от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в части включения точек поставки.

Учитывая изложенное, ООО «ЭСС» соблюден уведомительный порядок заявителя, предусмотренный законодательством об электроэнергетике, предоставлены все необходимые документы для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, повлекли ущемление интересов ООО «ЭСС», так как без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Сибири», заявитель не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об обратном – что права ООО «ЭСС» не нарушены, так как у ООО «ЭСС» нет договора с энергоснабжающей организацией и соответственно оно не может нести убытки, не верны. Как пояснило ООО «ЭСС», оно не может заключить договор с энергоснабжающей организацией поскольку не урегулированы отношения по передаче со смежной сетевой компанией.

Соответственно, довод заявителя о том, что сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.06.2008 № 30 и  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой правоотношения, возникающие в рамках исполнения условий договора, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, и соответственно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указано, что к нормам, на которых основывается антимонопольное законодательство, относится, в частности норма статьи 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Указанным пунктом предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях антимонопольного органа нарушений действующего законодательства, и приходит к выводу, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий при вынесении решения и предписания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-16255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин