Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-16255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо рассмотреть обращения ООО «ЭСС» (от 27.09.2013 № 211, от 18.11.2013 № 251, № 287 от 12.12.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17.03.2014 (л.д. 40-45).

В ответ на указанное предупреждение ОАО «МРСК Сибири» в адрес управления направлено письмо (№ 1.3/01.2/4741-исх от 21.03.2014), в котором общество информировало о выполнении указанного предупреждения.

В подтверждение довода о выполнении предупреждения ОАО «МРСК Сибири» представило письмо (№ 1.3/03/4355-исх от 17.03.2014), адресованное ООО «ЭСС», согласно которому в адрес заявителя направлено дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС» в связи с получением заявителем во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 №8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24 (ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер»).

Указанное дополнительное соглашение в адрес управления не представлено.

ООО «ЭСС» переданы антимонопольному органу дополнительные пояснения (№ 85 от 27.03.2014), согласно которым ОАО «МРСК Сибири» продолжает уклоняться от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение данного довода ООО «ЭСС» предоставило в антимонопольный орган дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, согласно пункту 2.1 которого оно вступает в силу с момента подписания между сторонами технических условий по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к данному соглашению, а также письмо ОАО «МРСК Сибири» (№ 1.3/03/4982-исх от 26.03.2014 (л.д.58), в котором заявитель проинформировал ООО «ЭСС» о том, что ОАО «МРСК Сибири» не отказывает обществу во внесении изменений в указанный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако, необходимо устранить несоответствие в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также состав электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии; ООО «ЭСС» необходимо обратиться с заявкой на получение технических условий (при смене собственника) с последующим внесением изменений в соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Антимонопольным органом данные действия ОАО «МРСК Сибири» расценены в качестве неисполнения предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

По факту необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 приказом управления от 22.04.2014 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 117-10-14.

В ходе рассмотрения дела № 117-10-14 установлено, что ООО «ЭСС» письмом № 127 от 30.04.2014 в адрес ОАО «МРСК Сибири» направило дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558Л2ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 (л.д. 50-51) с протоколом разногласий (л.д. 59).

Согласно протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 17.03.2014 и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012».

ОАО «МРСК Сибири» представило ответчику письменные пояснения (№ 1.3/01.2/10270-исх от 19.06.2014 о том, что указанные требования ответчика обусловлены наличием выявленных ошибок в документации об осуществлении технологического присоединения и являются правомерными, а также письмо (№ 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014), адресованное ООО «ЭСС», о том, что протокол разногласий к дополнительному соглашению от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 подписан ОАО «МРСМК Сибири» с протоколом разногласий, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» настаивает на изложении пункта 2.1 соглашения в первоначальной редакции.

Решением от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенный с ООО «ЭСС», в части состава точек поставки в связи с получением ООО «ЭСС» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 №8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24 (ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 №50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер») (письма ОАО «МРСК Сибири» № 1.3/03/16380-исх от 29.10.2013, № 1.3/03/18641-исх от 06.12.2013, № 1.3/03/19720-исх от 25.12.2013, № 1.3/03/4982- исх. от 26.03.2014, № 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014) (л.д. 25-35).

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание об изменений условий договора, которым предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, для чего ОАО «МРСК Сибири» надлежит прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части включения точек поставки, в связи с получением ООО «ЭСС» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанным договорам аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приведения пункта 2.1. дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 36-37).

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемое решение от  11.07.2014 и предписание от 11.07.2014, вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указал суд первой инстанции, действия общества должны быть квалифицированы как запрещенное действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении общества, и совершение им действий (бездействия), которые