Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

Дело №

 А33-19060/2012к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от Рыбакова Сергея Анатольевича - Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 30.05.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 23.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А33-19060/2012к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее должник) о признании себя банкротом.

Определением  суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением  суда от 02.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением суда  09.01.2014 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2014, конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров А.В. Определением суда  от 22.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2014.

23.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем (заемщик);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Обязать Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16 566 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3 880 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Определением суда  от 17.11.2014 заявление  удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры займов, заключенные между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем  от 31.08.2012 № 161-9/8ю  на сумму 20000000 рублей, от 28.09.2012 № 161-9/9ю на сумму 16566000 рублей, от 01.11.2012 № 161-9/10ю на сумму 3880000 рублей, договоры уступки прав (цессии), заключенные между ООО «Искра» и ООО «Север» от 30.09.2012 года № 153-58/10/10ю, от 01.11.2012 года № 153-58/14/10ю. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40446000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Рыбаков С.А.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 отменить в  удовлетворенной части, в  удовлетворении  заявления  в удовлетворенной части отказать.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  суд первой   инстанци необоснованно  отказал в  удовлетворении ходатайства   об  истребовании доказательств, указав на неуказание  доказательств  обстоятельств  имеющих  значение   для  дела, причины, препятсвующие   получению   доказательств;  показания  свидетеля  Красиковой Н.А. нельзя  считать  достоверными, не  признание  своей  подписи не может  быть   основанием для   вывода   суда   о  том,  что   данные  услуги   в  реальности   не  оказывались; вывод суда  о  том, что выдача займа  привела к  уменьшению  размера   имущества  должника, невозможности   проведения оплаты кредиторам, срок   оплаты перед которым  наступил ранее  выдачи  денежных  средств по  договорам займа, является  недостоверным  и  не соотвесттвующим  фактическим обстоятельствам дела;  вывод  суда  о  том, что должник отвечал  признаку недостаточности  имущества  сделан на  основании недостоверных   бухгалтерских документов,  представленных  в  суд  истцом; суд первой  инстанции  предположительный  вывод о  том,  что  ООО «Север» не  обладало  достаточной  возможностью  для  возврата   денежных  средств, исходы  из  бухгалтерской   отчестности  за  периоды, предшествующие   заключению  договоров  уступки   прав   требования, для  объективной  оценки  данных   по  ООО «Север»  необходимо  исследовать  не  только  предшествующий, но  и  последующий  период;  судом  не  приняты  во внимание  решение  по  делу №А33-12318/2013, имеющему  преюдициальное  значение; оспариваемые  сделки  совершены  в  процессе   обычной  хозяйственной  деятельности; заявитель   не  представил   доказательств,   свидетельствующих  о  технической   исправности  и   пригодности   техники,  имеющейся   у  должника.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.12.2014. Рассмотрение  дела  откладывалось.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014  в  связи  с  очередным  отпуском   судьи Магда О.В.  произведена  её  замена  на  судью  Белан Н.Н.

Представитель  заявителя жалобы  поддержал  доводы  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в  жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об   истребовании дополнительных доказательств, суд  апелляционной  инстанции  на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рыбаков С.А.  не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии  отчета  о  финансовых результатах  за  20013  год  ООО «Север», Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования ответчиком невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Дополнительное доказательств возвращены представителю Рыбакова С.А. в зале судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем  Рыбакова  С.А.   ходатайство о назначении  почерковедческой  экспертизы определения подлинности подписи Красиковой Н.А. на  договоре  от 20.02.2012 №152-58/1, дополнительном  соглашении  к  нему  от 26.03.2012, актах № 7 от 12.03.2012, № 22 от 31.03.2012, № 37 от 30.04.2012, № 38 от 30.04.2012, № 58 от 31.05.2012, № 59 от 31.05.2012, № 71 от 30.06.2012, № 72 от 30.06.2012, № 88 от 31.07.2012, № 102 от 31.08.2012 , № 101 от 31.08.2012, № 123 от 30.09.2012, №124 от 30.09.2012,  суд  апелляционной  инстанции определил   отказать  в  его  удовлетворении  в  связи  со  следующим.

В  суде  первой  инстанции представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А. заявил о фальсификации доказательств – актов об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров.

Судом первой  инстанции разъяснен предусмотренный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А. ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством опроса свидетеля директора ООО «Север» Красиковой Н.А.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу (подписка представителя конкурсного управляющего Демьянова И.А. прилагается к материалам дела).

Судом предложено представителю ответчика - Рыбакова С.А. исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы. Представитель ответчика - Рыбакова С.А. отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено (подписка представителя ответчика - Рыбакова С.А. прилагается к материалам дела). В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявителем указано о необходимости получения свидетельских показаний директора ООО «Север» Красиковой Н.А., сформулированы вопросы свидетелю. В судебное заседание явился свидетель - Красикова Н.А. Согласно показаниям свидетеля в документах, о фальсификации которых заявлено (акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700000 рублей с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1800000 рублей с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3420000 рублей с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3480000 рублей с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4200000 рублей с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3360000 рублей с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4340000 рублей с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4797000 рублей с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4235000 рублей с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4542000 рублей с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4361000 рублей с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4725000 рублей с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36566000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3880000 рублей), содержится не ее подпись. Красикова Н.А. пояснила, что по предложению знакомых лиц на возмездной основе согласилась заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север», присутствовала при удостоверении сделки нотариусом. Какие именно документы подписывала, не помнит, копии данных документов ей не передавались. После покупки доли выдала генеральную доверенность третьему лицу на осуществление полномочий по управлению обществом. Сведениями о том, какими видами деятельности занималось общество, не располагает, в делах общества участия не принимала, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, какие-либо документы, связанные с деятельностью общества – договоры, накладные, акты, доверенности, кассовые документы и т.п. не подписывала, заявила, что подписи, имеющиеся на имеющихся в материалах дела документах, визуально не похожи на ее подпись. Свидетель представила в материалы дела образцы своей подписи.

Судом  первой проверено заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании показаний свидетеля Красиковой Н.А. и документов, представленных в материалы дела. Из показаний Красиковой Н.А. следует, что спорные документы ею не подписывались. Образцы подписи Красиковой Н.А. не соответствуют подписям на актах об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012.