Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению о расторжении договора от 03.07.2013) определили стоимость частично оказанных услуг на момент расторжения договора в размере 3 920 000 рублей.

03.07.2013 между сторонами заключено соглашение об определении стоимости частично оказанных услуг по договору от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13.

Согласно названному соглашению контрагентом подготовлены: заключение по рискам, инвестиционный меморандум, описание технологических процессов. Сторонами стоимость проделанной работы контрагентом определена в сумме 3 920 000 рублей, в том числе НДС - 597 966 рублей 10 копеек.

Таким образом, стоимость такой работы составила не 9 200 000 рублей, как это предусмотрено договором, а 3 920 000 рублей.

Ссылка налогового органа на то, что изготовленная контрагентом документация не была использована в производственной деятельности общества, не принимается по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 договора от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13 следует, что предметом договора является оказание комплекса услуг по подготовке пакета документов, необходимых для участия ООО «ЖК «МаВР» и реализуемого им проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» в отборе для (или на) предоставления государственной гарантии Российской Федерации по кредитам.

Взаимосвязанное толкование положений договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и договора от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13 позволяет сделать вывод, что результат работ, полученный от исполнения обязательств по договору от 04.04.2013№ ФК-АЗ-0229/13, непосредственно направлен на реализацию условий для создания в Республике Хакасия животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР».

Указанные хозяйственные операции соответствуют уставным задачам общества. Следовательно, эти операции обусловлены вполне конкретными целями делового характера - создание животноводческого комплекса.

Из обстоятельств дела следует, что создание животноводческого комплекса в спорный период находилось на стадии осуществления проектных мероприятий и решения задач по финансированию проекта.

Таким образом, решение задач по финансированию проекта, в том числе путем совершения работ, предусмотренных условиями договора от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13, непосредственно было связано с производственной деятельностью общества на том этапе реализации инвестиционного проекта, который предусматривался в спорный период.

Результат работ, полученный от исполнения обязательств по договору от 04.04.2013№ ФК-АЗ-0229/13, непосредственно направлен на реализацию условий для создания в Республике Хакасия животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР».

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии связи полученных документов с производственной деятельностью общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждено фактическое использование полученных от контрагента документов для получения государственной гарантии по кредитам, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Закон не ставит правомерность использования налоговых вычетов в зависимость от факта использования полученного результата от хозяйственной операции.

Обстоятельств и доказательств того, что общество должно было использовать упомянутые документы для получения гарантий до проведения налоговым органом проверки, налоговый орган не приводит и на них в спорном решении не ссылается.

Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод налогового органа о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы оказаны обществу (в представленном обществом акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2013 не конкретизировано, какие из услуг были оказаны ООО «НЭО ЦЕНТР» и оплачены обществом), правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В разделе 1 договора от 04.04.2013 ФК-АЗ-0229/13 приведен исчерпывающий перечень всех услуг, которые должен оказать контрагент обществу. Из соглашения от 03.07.2013 о расторжении договора оказания услуг № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013 следует, что обществу оказана только часть услуг, а именно: изготовлен инвестиционный меморандум, описаны технологические аспекты, заключения по рискам. Изготовленные документы представлены вышестоящему налоговому органу.

Следовательно, перечень приведенных документов позволяет установить конкретный перечень фактически оказанных услуг и их стоимость.

С учётом изложенного довод налогового органа об отсутствии конкретизации услуг и, как следствие, невозможность определить хозяйственную операцию, повлиявшую на правомерность применения обществом налоговых вычетов, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Кроме того, рассматриваемый довод налогового органа в решении № 29821 не приводится и не положен в обоснование отказа в возмещении НДС.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, исходя из оценки представленных налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность принятых решений от 28.04.2014 № 29821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.04.2014 № 197 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу № А74-5693/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2014 года по делу № А74-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин