Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

Предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента РФ возложено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, осуществление контроля инвестором за наличием у контрагентов соответствующего допуска саморегулируемой организации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 48 данного Кодекса установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Из изложенного следует, что допуск саморегулируемой организации требуется только для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемых заявителем решениях налогового органа не содержатся сведения, позволяющие определить, каким образом выполненные работы могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Проектстрой» непосредственно работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации не выполняло. При этом контрагент общества - ООО «Проектстрой», исходя из существа договорных взаимоотношений, действовал как посредник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом формальность нахождения в СРО и факт наличия (отсутствия) у ООО «Проектстрой» допуска (разрешения) к работам повлияли на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов.

Налоговым орган не опровергнут факт отсутствия у контрагента общества признаков недобросовестности, поскольку у ООО «Проектстрой» имеется банковский счет, по которому производились расчёты, сдаётся в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность, адрес регистрации не является адресом массовой регистрации, и он не обладает признаками фирмы-однодневки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Проектстрой» в рамках заключенного с заявителем договора от 12.01.2011                         № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (с учетом дополнительного соглашения) исполнило соответствующие обязательства.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 28.04.2014 № 29821, о превышении расходов ООО «Проектстрой» над суммами полученного от заявителя вознаграждения, а также о том, что заявитель является единственным потребителем услуг ООО «Проектстрой» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не указано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на правомерность примененных обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, исчисленный в рамках взаимоотношений с ООО «Проектстрой».

ООО «Проектстрой» в рамках исполнения обязательств по договору выставило в адрес общества сводную счёт-фактуру № 3/1 от 30.09.2013 на сумму 4 164 004 рубля             71 копейка, в том числе НДС – 635 187 рублей 16 копеек и на сумму 784 000 рубля, в том числе НДС – 119 593 рубля 22 копейки. Указанные суммы НДС сложились от выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. К исполнению указанных работ ООО «Проектстрой» привлекало ООО «Сибстройизыскания+».

Заявителем применены налоговые вычеты за 3 квартал 2013 года в размере          754 780 рублей по счетам-фактурам ООО «Сибстройизыскания+», перепредъявленным заказчиком - ООО «ПроектСтрой»: № 60 от 05.08.2013 на сумму 4 164 004 рубля              71 копейка, в том числе НДС - 635 187 рублей 16 копеек; № 65 от 05.09.2013 на сумму   784 000 рубля, в том числе НДС - 119 593 рубля 22 копейки.

В подтверждение заявленных вычетов представлены договоры с ООО «Сибстройизыскания+», счета-фактуры, акты-сдачи-приёмки выполненных работ, отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, технические отчёты о проведённых инженерно-геологических изысканиях.

По данным представленных документов, в соответствии с договорами между ООО «Проектстрой» (заказчиком) и ООО «Сибстройизыскания+» (подрядчиком) произведены работы:

- по договору от 27.03.2013 № 27-03/13 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок № 2», расположенной 2.5 км северо-восточнее от окраины села Троицкое»; акт сдачи - приёмки № 32 от 05.08.2013, счёт-фактура № 60 от 05.08.2013 на сумму 4 164 004 рубля 71 копейки, в том числе 635 187 рублей 16 копеек;

- по договору от 06.06.2013 № 06-06/13 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок. Площадка очистных сооружений с возможностью выработки и сбора сжиженного газа», расположенного 1070 км юго-западнее от окраины села Троицкое». Стоимость работ определена в соответствии со сметой (приложение №2), акт сдачи - приёмки № 36 от 05.09.2013, счёт-фактура № 65 от 05.09.2013 на сумму 784 000 рублей, в том числе НДС - 119 593 рубля 22 копейки

Оплата указанных работ в полном объёме произведена со счёта ООО «Проектстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Сибстройизыскания+» контрагентом общества для выполнения изыскательских работ согласуется с положениями договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/И и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов сдачи-приёмки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям № 32 от 05.08.2013 и № 36 от 05.09.2013 следует, что работы выполнены качественно и в срок. Из этих же актов усматривается готовность технической документации, изготовленной по результатам изыскательских работ (выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям оформлено в виде 2 -х томов поименованных как технический отчёт по выполненным инженерно-геологическим изысканиям                    (27-03/13-166 ИГлИ и 06-06/13- 191ИГлИ). Таким образом, исполнение ООО «Проектстрой» своих обязательств по договору № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/И имеет материальный результат.

Поскольку технические отчёты, как материальный предмет отношений между ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР», имелись, и отношения сторон по передаче этих отчётов соответствуют нормам гражданского законодательства, отсутствуют основания для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок, имевших место между сторонами, или о наличии в их действиях признаков ненадлежащего использования своих гражданских прав.

ООО «Проектстрой» получило конкретный результат изыскательских работ - технические отчёты и в соответствии с условиями договоров № 27-03/13 от 27.03.2013 и № 06-06/13 от 06.06.2013 произвело оплату ООО «Сибстройизыскания+» данного результата. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. К первичным документам налоговый орган замечаний не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов в части выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям налоговым органом учтены следующие обстоятельства: ООО «Сибстройизыскания+» не реагировало на запросы налогового органа о необходимости представления сведений в отношении сделок с ООО «Проектстрой»; руководитель ООО «Сибстройизыскания+» на допрос не явился; поступающие денежные средства были перечислены на счета ООО «СибПроектСервис» и ООО «Сибниигеодезия» с назначением платежа «оплата за инженерные изыскания», при этом указанные организации не имеют допуска к указанным работам и соответствующего персонала; поступающие денежные средства переводились на счета фирм, которые не могли осуществлять те услуги, за оказание которых им перечислялись денежные средства, которые впоследствии снимались наличными.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, при этом налоговый орган не указал в апелляционной жалобе, с какими выводами суда он не согласен.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление документов ООО «Сибстройизыскания+», неявка на допрос руководителей данной организаций и ее контрагентов свидетельствует о недобросовестности этих организаций. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, в том числе руководитель, получали соответствующие требования о представлении документов и вызове на допрос, однако проигнорировали их без наличия к тому уважительных причин. Кроме того, из решения от 28.04.2014 № 29821 не усматривается, что указанные обстоятельства устанавливались налоговым органом (имеется ссылка на то, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов, проведении допросов и получены уведомления от ИФНС по Советскому району г. Красноярска и ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о невозможности проведения допросов (без указания конкретных причин).

Фактов транзитного характера движения денежных средств налоговым органом не установлено, равно как не установлено и то обстоятельство, что перечисленные денежные средства через цепочку посредников возвратились обществу. Анализ движения денежных средств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Сибстройизыскания+» осуществляло расходы, присущие хозяйствующим субъектам при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа об участии ООО «Проектстрой» в схемах обналичивания денежных средств является недоказанным.

Тот факт, что ООО «Сибстройизыскания+» перечисляло денежные средства третьим лицам, которые, по мнению налогового органа, имеют значительные налоговые риски не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов, поскольку ни заявитель, ни ООО «Проектстрой» с ними не взаимодействовали и доказательств причастности этих организаций к схемам обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа о том, что поступающие денежные средства были перечислены ООО «Сибстройизыскания+» на счета ООО «СибПроектСервис» и ООО «Сибниигеодезия» с назначением платежа «оплата за инженерные изыскания» также не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно из выписки операций по дебету счета следует, что в 3 квартале 2013 года ООО «Сибстройизыскания+» перечислялись денежные средства ООО «СибПроектСервис» с назначением платежа «оплата по договору 02-11/11изыск от 02.11.2011 за выполнение инженерн-геологич изысканий на ВЛ 500 кВ Богуч ГЭС – Озерная», однако, налоговым органом не указано, как данный факт относится к обстоятельствам настоящего дела. Отсутствие у ООО «СибПроектСервис» допуска к указанным работам свидетельствует о том, что указанное общество правомерно приобретало услуги у лица (ООО «Сибстройизыскания+»), имеющего соответствующее разрешение, также как и ООО «Проектстрой». Доказательств перечисления в спорный период (3 квартал 2013 года) ООО «Сибстройизыскания+» денежных средств ООО «Сибниигеодезия» судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчёт, как результат изыскательских работ, были выполнен не ООО «Сибстройизыскания+», а самим обществом, ООО «Проектстрой» либо иными неустановленными лицами.

Фактов неуплаты налогов со стороны ООО «Сибстройизыскания+» либо предъявления этой организации каких-либо претензий со стороны налоговых органов, связанных с неправильным исчислением НДС в бюджет, налоговым органом не установлено.

Кроме этого, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылаясь на неправомерные действия третьих лиц, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности этих лиц при осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговый орган не указывает, какие доказательства позволили сделать вывод, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Проектстрой»