Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Сибстройизыскания+» является незаконным и необоснованным.

ООО «ПроектСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение функций заказчика-застройщика заключило с ООО «Новые аграрные технологии» договор от 20.03.2012 № 14/ПД-ЖК/3ДОГ, предметом которого являлось предоставление комплекта технической документации и передача авторских прав на оборудование компании BROK (США) и ME.RU (Финляндия), подлежащего использованию на объекте капитального строительства ООО «Завод по производству кормов».

В рамках этого договора ООО «Новые аграрные технологии» выставило ООО «ПроектСтрой» счёт-фактуру от 11.07.2013 № 3 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 610 169 рублей, который был перевыставлен ООО «ПроектСтрой» в адрес ООО «ЖК «МаВР» (сводный счёт-фактура от 30.09.2014 № 3/1), а указанный в нем НДС отнесён обществом к налоговым вычетам за 3 квартал 2013 года.

Из акта сдачи-приемки услуг от 16.07.2013 по договору № 14ПД-ЖК/ЗДОГ следует, что услуги выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме согласно подписанным промежуточным накладным: № 1 от 13.05.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 11.07.2013, № 5 от 11.07.2013.

Из указанных накладных следует, что подрядчиком передана заказчику соответствующая техническая документация: рабочий проект; инструкция оборудования MERU (Финляндия); электрические схемы MERU (Финляндия); спецификация и запасные части MERU (Финляндия); инструкции по монтажу BROK (США); руководства по установке оборудования BROK (США); руководство по строительству BROK (США); руководство промышленного разгрузчика бункеров BROK (США); инструкция по монтажу кровли BROK (США).

Следовательно, заказчику передан от подрядчика комплект технической документации на оборудование компаний BROK (США) и MERU (Финляндия).

В результате изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения ООО «Новые аграрные технологии» своих обязательств по договору № 14ПД-ЖК/ЗДОГ от 20.03.2013 заказчику передана техническая документация в соответствии с условиями названного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов в указанном размере налоговым органом учтены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Новые аграрные технологии» условий для осуществления предпринимательской деятельности (недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); расчеты с BROK (США) и MERU (Финляндия) не осуществлялись (поступившие денежные средства израсходованы, в том числе на приобретение стройматериалов у ООО «Седьмое Авеню» и ОО «Картель», которые представляют нулевую отчетность, у них отсутствует персонал и основные средства); при получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей в 3 квартале           2013 года ООО «Новые аграрные технологии» перечислило НДС в бюджет в размере  2145 рублей, в связи с чем не сформирован источник для возмещения налога из бюджета; ООО «Новые аграрные технологии» не реагировало на запросы налогового органа о необходимости представления сведений в отношении сделок с ООО «Проектстрой»; руководитель ООО «Новые аграрные технологии» на допрос не явился; денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», либо с назначением платежей, не относящихся к приобретению у иностранных компаний технической документации на оборудование; приобретение ООО «Проектстрой» для общества технической документации и авторских прав на оборудование иностранных организаций не имеет экономической обоснованности.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, при этом налоговый орган не указал в апелляционной жалобе, с какими выводами суда он не согласен.

Из представленных документов усматривается конкретный материальный результат работ - комплект технической документации, из которого усматривается, что рабочий проект изготовлен именно ООО «Новые аграрные технологии».

Доводы налогового органа о том, что указанная организация работы по изготовлению технической документации не выполняла, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган не указывает иное лицо, которое могло бы выполнить либо выполняло разработку рабочего проекта. Из рабочего проекта следует, что он разработан с учетом данных технического отчета по выполненным инженерно-геологическим изысканиям.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Новые аграрные технологии» недвижимого имущества и транспорта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из существа обязательств указанного договора не следует, что его фактическое исполнение было бы невозможно без наличия указанного имущества. Факт не представления сведений по форме 2-НДФЛ сам по себе не свидетельствует об отсутствии работников и о возможности ООО «Новые аграрные технологии» выполнить обязательства по договору от 20.03.2012 № 14/ПД-ЖК/3ДОГ (налогоплательщик не несёт ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязательств; кроме того, налоговым органом не устанавливался факт привлечения ООО «Новые аграрные технологии» работников на основании гражданско-правовых договоров).

Ссылаясь на то, что ООО «Новые аграрные технологии» не осуществляло расчетов с компаниями BROK (США) и MERU (Финляндия), налоговый орган вместе с тем не указывает, каким образом данное обстоятельство относимо к настоящему делу. Из обстоятельств дела не усматривается, что техническая документация приобреталась ООО «Новые аграрные технологии» у названных компаний, что не исключает возможность такого приобретения у других лиц, равно как не исключает иной порядок расчетов с продавцами, нежели расчеты с использованием банковских счетов. Эти обстоятельства налоговым органом в оспариваемых решениях не исследовались и не оценивались, следовательно, вышеуказанные ссылки налогового органа на отсутствие расчетов являются несостоятельными.

Уплата ООО «Новые аграрные технологии» НДС в бюджет в минимальных размерах сама по себе не свидетельствует об отсутствии источника возмещения налога в бюджете, поскольку НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к ООО «Новые аграрные технологии» по исчислению и уплате в бюджет НДС по 3 кварталу 2013 года не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление документов ООО «Новые аграрные технологии», неявка на допрос руководителя данной организаций свидетельствует о недобросовестности этой организации. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, в том числе руководитель, получали соответствующие требования о представлении документов и вызове на допрос, однако проигнорировали их без наличия к тому уважительных причин. Из решения от 28.04.2014 № 29821 не усматривается, что указанные обстоятельства устанавливались налоговым органом.

Довод о том, что денежные средства перечислялись ООО «Новые аграрные технологии» организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов, поскольку ни заявитель, ни ООО «Проектстрой» с ними не взаимодействовали и доказательств причастности этих организаций к схемам обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено. Как указывалось выше, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности этих лиц при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что приобретение ООО «Проектстрой» для общества технической документации и авторских прав на оборудование иностранных организаций не имеет экономической обоснованности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный факт налоговым органом в решении от 28.04.2014 № 29821 не исследовался и не оценивался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что хозяйственные операции по приобретению комплекта технической документации и передача авторских прав на оборудование, подлежащего использованию на объекте капитального строительства, не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заключение на предмет соотносимости рабочего проекта по объекту капитального строительства: «Завод по производству кормов» ООО «Животноводческий комплекс «МаВР» и индивидуальных условий объекта – технической документации, подготовленной ООО «Проектстрой». Согласно названному заключению предоставленный комплект технической документации - руководства по установке и эксплуатации оборудования соотносится с предоставленным рабочим проектом по объекту строительства: «Завод по производству кормов» ООО «Животноводческий комплекс «МаВР», выполненным ООО «Новые аграрные технологии» на основании договора № 14ПД-ЖК/3ДОГ; перечнем оборудования, приведённого в приложении № 1 к договору № 14/ПД-ЖК/3ДОГ на предоставление технической документации и передачу авторских прав от 20.03.2013 между ООО «Проектстрой» и ООО «Новые аграрные технологии».

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что работы, выполненные спорными контрагентами, имеют непосредственное отношение к обязательствам этого общества по вышеуказанному договору.

В связи с этим налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по счёту-фактуре ООО «Новые аграрные технологии» от 11.07.2013 № 3 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 610 169 рублей, который был перевыставлен ООО «Проектстрой» в адрес общества (сводный счёт-фактура от 30.09.2014 № 3/1).

04.04.2013 между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «НЭО ЦЕНТР» заключен договор № ФК-АЗ-0229/13, предметом которого явилась подготовка документации для участия заявителя в отборе для предоставления государственной гарантии Российской Федерации по кредитам.

Указанным договором предусмотрено, что ООО «НЭО ЦЕНТР» по итогам оказания услуг обязано передать обществу соответствующую заявку, инвестиционный меморандум, заключение о рисках, заключение о соответствии информации в инвестиционном меморандуме данным, представленным финансовому консультанту.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявитель представил в налоговый орган указанный договор, счёт-фактуру от 03.07.2013 № 2506 на сумму 3 920 000 рублей, включая НДС в размере 597 966 рублей 10 копеек, а также акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что ООО «НЭО ЦЕНТР» в ответ на запрос налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношение с обществом; несмотря на обязанность ООО «НЭО ЦЕНТР» по составлению указанной документации в полном объёме, налоговому органу не представлена заявка на участие в отборе и заключение эксперта, о том, что информация, представленная принципалом в инвестиционном меморандуме проекта, соответствует информации, представленной уполномоченному финансовому консультанту для анализа кредитоспособности проекта; ни обществом, ни его контрагентом не представлен в полном объеме результат тех услуг, с оплатой которых общество связывает свое право на получение налогового вычета; в представленном обществом акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2013 не конкретизировано, какие из услуг были оказаны ООО «НЭО ЦЕНТР» и оплачены обществом. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом не подтверждено фактическое использование полученных ООО «НЭО ЦЕНТР» документов для получения государственной гарантии по кредитам, что ставит под сомнение связь понесённых обществом расходов с его производственной деятельностью.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, при этом налоговый орган не указал в апелляционной жалобе, с какими выводами суда он не согласен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 договора от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13 контрагент (ООО «НЭО ЦЕНТР») оказывает обществу следующие услуги: составление заявки, составление инвестиционного меморандума (пункт 1.1.1 договора); проводит анализ проекта и оценку возможных рисков (пункт 1.1.2 договора); составляет заключение (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 9 200 000 рублей, в то числе НДС (18%).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом были представлены следующие документы, а именно: сопроводительное письмо контрагента с приложением документов, оформленных с участием общества: счета - фактуры, платежные поручения, акт сверки, приказы о назначении должностных лиц контрагента, договор от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13, акт об оказании услуг, инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение указанного договора со стороны контрагента подтверждено.

Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем указывает на него, как на одно из оснований для вывода о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Налоговым органом не учтено, что 03.07.2013 между ООО «ЖК «МаВР» и контрагентом (ООО «НЭО ЦЕНТР») было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013. Согласно названному соглашению стороны расторгли названный договор с 03.07.2013; стороны констатировали, что на момент расторжения услуги оказаны частично на сумму 3 920 000 рублей.

03.07.2013 между сторонами договора составлен акт сдачи – приёмки фактически оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2 которого стороны по обоюдному согласию (согласно