Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений инспекции от 28.04.2013 № 29821 и № 197 следует, что налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в 3 квартале 2013 года в размере 2 114 125 рублей по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом-заказчиком ООО «Проектстрой»:  754 780 рублей (ООО «Сибстройзыскания+»); 610 169 рублей (ООО «Новые аграрные технологии»); 597 966 рублей 10 копеек (ООО «НЭО ЦЕНТР»); 151 210 рублей (ООО «Проектстрой»). Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно заключённому между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (ООО «ЖК «МаВР») поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п. Шира; репродуктивной свинофермы           № 1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы № 2 на 5200 свиноматок (Боградский район, от с. Троицкое на северо-восток 2,5 км), скотобойного объекта в г. Абакане.

11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 11.01.2013) были определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):

- провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок;

- выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;

- организовать изучение земельного участка (строительной площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;

- получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;

- получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;

- разработать задание на проектирование объекта;

- организовать согласование проектной документации по объекту, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;

- организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.

Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении № 2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчику за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключенных договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что его предметом явилось оказание обществу услуг, связанных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества. Суть договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счёт инвестора (ООО «ЖК «МаВР») за вознаграждение обязано выполнять функции заказчика-застройщика (технического заказчика) в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», деятельность застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функций подрядчика, следует квалифицировать в качестве посреднической. В связи с этим выполнение таких услуг не предполагает обязательного наличия у ООО «Проектстрой» значительных материальных ресурсов, поскольку на него возложены обязанности по организации работ на определенном этапе, а не по их фактическому выполнению своими силами и средствами.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПроектСтрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: счёт-фактура от 30.09.2013 № 3 на сумму 991 268 рублей 03 копейки (в том числе НДС 151 210 рублей 38 копеек); акт № 3 от 30.09.2013; отчёт № 6 от 30.09.2013 технического заказчика по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03Л1.

В отчёте указаны контрагенты-исполнители работ (услуг) с которыми от имени ООО «Проектстрой» заключены договоры, реквизиты этих договоров (контрактов), реквизиты актов выполненных работ, краткая характеристика работ, реквизиты счетов-фактур, предъявленных в адрес ООО «Проектстрой» по работам (услугам) выполненным для ООО «ЖК «МаВР», сумма работ (услуг) по актам, счетам-фактурам, с учётом НДС, дата и размер перечисления денежных средств контрагентам. В отчёте произведена детализация выполненных работ ООО «Проектстрой», как исполнителя функций технического заказчика, произведён расчёт вознаграждения по договору всего на сумму 991 268 рублей (8.3% от затрат инвестора по освоенным инвестициям за 3 квартал                    2013 года), в том числе НДС- 151 210 рублей 38 копеек.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Проектстрой», так же как и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой».

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что несмотря на наличие признаков осуществления ООО «Проектстрой» деятельности (оформление, подписание от имени ООО «Проектстрой» договоров с исполнителями-подрядчиками работ, услуг, оформление, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, наличием затрат присущих хозяйствующим субъектам по аренде помещения, выплате зарплаты сотрудникам и др.), применение ООО «ЖК МаВР» налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года по счёту-фактуре № 3 от 30.09.2013 ООО «Проектстрой» в сумме 151 210 рублей является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма налога, исчисленная ООО «Проектстрой» к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, составляла 0 рублей, следовательно, источник для возмещения налога из бюджета не сформирован;

- нахождение ООО «Проектстрой» в числе членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» носило исключительно формальный характер; документы, подтверждающие соответствие ООО «Проектстрой» требованиям, необходимым для получения свидетельства, не представлены, при этом у общества на момент получения свидетельства от 17.09.2010 персонал отсутствовал; руководитель ООО «Проектстрой» не смог пояснить членом какой конкретно саморегулируемой организации является общество, какие требования выдвигаются для кандидатов при вступлении в саморегулируемую организацию, размер взносов, подлежащих ежегодной уплате.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, при этом налоговый орган не указал в апелляционной жалобе, с какими выводами суда он не согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС является необоснованным. Факт того, что сумма налога, исчисленная ООО «Проектстрой» к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, составляла 0 рублей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 146, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к уплате в бюджет контрагентом налогоплательщика подлежит не сумма предъявленного налогоплательщику налога входящего в стоимость товара (работы, услуги), а сумма налога, уменьшенная на налоговые вычеты. Таким образом, сумма исчисленного контрагентом НДС может быть как к уплате, так и к возмещению из бюджета.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Проектстрой» в налоговый орган по месту учета, следует, что: за 1 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 915 254 рубля; за 2 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (общая сумма НДС –  1 893 900 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 1 893 900 рублей); за 3 квартал        2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (сумма НДС – 16 050 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 16 050 рублей); за 4 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (общая сумма НДС – 2 270 786 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 2 270 786 рублей); за 1 квартал        2013 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (сумма НДС – 82 112 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 82 112 рублей); за 2 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (сумма НДС –               51 067 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 51 067 рублей); за 3 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (сумма НДС –            151 210 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 151 210 рублей); за 4 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 14 151 рубль.

Таким образом, ООО «Проектстрой» исполняет свои налоговые обязательства, доказательств неправильного исчисления НДС за указанные периоды в материалы дела не представлено. Налоговым органом не исследовались обстоятельства учета контрагентом НДС по спорному счету-фактуре, выставленному в адрес налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения являются необоснованными.

Доводы Инспекции о том, что нахождение ООО «ПроектСтрой» в числе членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» носило исключительно формальный характер, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ