Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-20478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ее возврата – в этом смысле определенная им сумма носит обособленный характер, и не посягает на иные целевые расходы бюджета.

Ссылка ООО ПКФ «Альянс ЕД» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу № А42-3672/2013 не может быть признана относимой к настоящему спору – в названном определении рассматривается ситуация с обращением взыскания на субсидию, полученную из бюджета.

Субсидии - денежные средства, пособия, финансовая помощь, выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению и предназначенные на строго определенные цели.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, субсидия  представляет из себя денежные средства, выделяемые при соблюдении определенных условий на определенные цели, при этом соблюдение условий и достижение целей является как раз основанием предоставления субсидии, в противном случае субсидия может быть отозвана. Соответственно, денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, и денежные средства, которые государство должно вернуть в связи с правом на возмещение НДС, имеют принципиальное отличие – расходование первых после их получения носит строго целевой характер, в то время как расходование вторых – исключительное право их собственника, охраняемое статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство делает судебный спор, на который ссылается общество, и настоящий судебный спор несопоставимыми по фактическим обстоятельствам, а правовые позиции, выраженные в данном определении и актах нижестоящих судов, неприменимыми к настоящему спору.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны применительно к другим фактическим обстоятельствам, касающимся обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, образовавшуюся перед третьим лицом – бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в органах федерального казначейства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает не имеющим значения вопрос о том, имеется ли возможность обращения взыскания на сумму возмещенного НДС посредством его продажи на торгах применительно к части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве – в данном случае вопрос о реализации названной процедуры не ставился в предмет исследования не мог входить.

Апелляционный суд не принимает довод ООО «ПКФ Альянс ЕД» о том, что вынесение оспариваемого постановления является излишним, так как приставом арестовано имущество и обращено взыскание на денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сумме более 60 млн. рублей и арестовано имущество на сумму более 70 млн. рублей, в связи с чем приставом нарушен принцип соразмерности принудительных мер сумме долга.

Решение по делу № А33-11821/2014 от 20.02.2015 в настоящий момент не вступило в законную силу, а на момент принятия оспариваемого постановления еще не было вынесено и судебный пристав-исполнитель не мог его учитывать; доказательств ареста на имущество на сумму, указанную обществом, в материалах дела нет; кроме того, оценка законности иных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства не входит в предмет рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущественные права должника. Данное указание является верным, судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что достаточно согласия одного из должников.

В силу приведенной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не получено согласие всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, согласие дано только ООО «Сиблес».

По мнению апелляционного суда, если взыскателей несколько, то согласие должно получаться от них всех, поскольку закон не устанавливает критериев, по которым мнению одного из них мог бы быть отдан приоритет перед мнениями иных лиц.

Но однако данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве и обязывает пристава получать их согласие. Никто из взыскателей, привлеченных к участию в настоящем деле, не возразил относительно действий пристава-исполнителя и не указал, что он был не согласен с выбранным им порядком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части было законным, и удовлетворение судом первой инстанции требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» является не верным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу этого решение подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не оплачивается.

Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем Сторожевым В.В.); была выдана справка на возврат государственной пошлины.  В данной части решение является верным.

ООО «Сиблес» к апелляционной жалобе приложило копию платежного поручения №8194 от 19.12.2014 на сумму 2000 рублей. Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением 30.01.2015 обществу предложено представить оригинал документа для решения вопроса о возврате государственной пошлины. Документ не был представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению и может быть решен путем вынесения отдельного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-20478/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В части возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» решение оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова