Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-20478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

- Понятие «имущественное право» не может быть применимо к суммам НДС, подлежащим возмещению из бюджета. Системное толкование норм статей 2 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возникшие между налогоплательщиком и бюджетом отношения по возмещению НДС не являются имущественным правом, в связи с чем статьи 75 и 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы.

- Обратная позиция противоречит требованиям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма фактически является переплатой по НДС и может быть зачтена или возвращена налогоплательщику по его заявлению, либо зачтена налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей.

- Право получения налоговых вычетов из бюджета в числе имущественных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименовано. Не регламентирован данный вопрос также Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, к данному праву получения налоговых вычетов не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право.

- При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей иммунитет бюджетов.

- Бюджетный кодекс Российской Федерации в составе классификации доходов бюджетов учитывает налоговые поступления. Налоговый орган, как администратор бюджета в части налоговых поступлений, принимает решение о распоряжении средствами федерального бюджета.

- Возмещенный НДС, подлежащий в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачету или возврату налогоплательщику, является средствами федерального бюджета до момента их зачисления на расчетный счет налогоплательщика.

- Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущественные права должника - судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не получено согласие всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, согласие дано только ООО «Сиблес».

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что ответчиком также не представлено суду мотивированное обоснование возможности обращения взыскания на сумму возмещенного НДС посредством его продажи на торгах применительно к части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, не соглашается с подходом суда первой инстанции и считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании, в том числе, судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.). Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения».

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что перечень имущественных прав, в нем приведенный, является перечислением примеров, не ограничивает перечень таких имущественных прав, который не является закрытым и не исключает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве конкретизирует вышеназванную норму и указывает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а так же, как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым.

В силу этого неверным является ссылка заявителя по спору на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А56-27283/2010. Ранее процитированный пункт 7 введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который начал действовать с 01.01.2012; то есть судебный акт, на который ссылается заявитель, и который основан на позиции о том, что «в статьях 68, 75 Закона «Об исполнительном производстве» поименованы те имущественные права, на которые может быть обращено взыскание и применены меры принудительного исполнения. Перечень имущественных прав является закрытым и расширению не подлежит. Право получения налоговых вычетов из бюджета в числе этих прав не указано, следовательно, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право», - основан на ранее действовавшей и не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции закона.

Часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Апелляционный суд согласен с тем, что суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, не могут классифицироваться как «дебиторская задолженность».

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394 указано следующее – «статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как

дебиторская задолженность,

право получения денежных средств,

права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу».

Таким образом, в одном и том же порядке