Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-20478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обращается взыскание и на дебиторскую задолженность, и на право получения денежных средств. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует разграничивать эти понятия.

По мнению суда апелляционной инстанции – право получения денежных средств, подлежащего возмещению НДС – является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «имущественное право» не определено законодательно. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав

- вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги,

- иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,

- имущественные права;

- результаты работ и оказание услуг;

- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

- нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства относятся к имуществу, следовательно, право на получение данного имущества – к числу имущественных прав.

При этом нигде в законодательстве нет указания на то, что имущественные права возникают только из гражданский отношений, в силу этого апелляционный суд не принимает ссылку ООО ПКФ «Альянс ЕД» на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А23-2619/2014. Как уже было указано, суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «имущественное право» не определено законодательно – следовательно, отсутствуют и основания для вывода о принадлежности этого термина к какой либо отрасли права (законодательства).

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет предмет возмещения как разницу между суммой налога и суммой налогового вычета.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, налог – это денежные средства.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговые вычеты как суммы налога, вычитаемые из суммы начисленных налогов, то есть, опять же, как денежные средства.

Таким образом, говоря о праве на получение налогового вычета, мы говорим о праве на получение денежных средств. В таком случае право на их получение может быть расценено как имущественное право – право на получение имущества в виде денежных средств.

Более того, порядок действий в такой ситуации предусмотрен Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», в пункте 2.14 которого указано, что при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос по форме согласно приложению №3 о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм.

Сведения о наличии у должника права на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель может получить из налоговой декларации по НДС по форме КНД 1151001 (строка 050 - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета), представленной должником судебному приставу-исполнителю.

Налоговый орган не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах должника, на которые может быть произведено перечисление суммы НДС, подлежащей возврату на основании решений о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

После получения вышеуказанных сведений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста (об обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника.

Таким образом, в ситуации, когда у должника имеются расчетные счета, на которые будут перечислены суммы НДС, подлежащие возмещению, вышеуказанный акт прямо указывает на порядок их взыскания.

Но в настоящем случае у должника нет счетов, на которые могут быть перечслены денежные средства, и потому пристав обязал МИФНС России № 18 по Красноярскому краю перечислить денежные средства по возмещению НДС в размере 34 684 886 рублей 76 копеек на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем вопрос об отсутствии процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют право.

По мнению ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю денежные средства являются собственностью бюджета и обращение взыскания на них нарушает иммунитет бюджета.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не основаны на нормах права.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, право на получение данных денежных сумм у налогоплательщика возникает с момента принятия налоговым органом решения о возмещении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки указанию ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, после принятия соответствующего решения налоговым органом данные денежные средства уже не являются собственностью бюджета.

Данный вывод подтверждается тем, что часть 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает уплату процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, что было бы исключено, если бы он рассматривал денежные средства как свои до момент их поступления на расчетный счет налогоплательщика. При этом само по себе начисление процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является мерой компенсации за несвоевременный возврат НДС (Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2013 по делу № А40-79127/12-20-432).

Тот факт, что эти денежные средства находятся на лицевых счетах, не свидетельствует о том, что они являются собственностью бюджета, так как с момента принятия решения налогового органа о возмещении они индивидуализированы и обособлены от иных средств бюджета. Иной возможности индивидуализировать и обособить денежные средства в безналичной форме, кроме указания на сумму и основания ее уплаты, в отношении безналичных денежных средств действующее законодательство вообще не предусматривает, независимо от вида счета, на котором они находятся.

В силу этого не верен вывод о том, что в рассматриваемом случае происходит обращение взыскания на денежные средства бюджета с нарушением установленного законом порядка.

Поэтому апелляционный суд не принимает ссылку ООО ПКФ «Альянс ЕД» на Письмо Казначейства России от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя».

Во-первых, данное письмо нормативным актом не является.

Во-вторых, данное письмо не применимо к настоящему спору в силу того, что анализируемые в нем ситуации не аналогичны спорным правоотношениям, так как в данном случае:

1. не происходит обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

2. в данном случае не происходит исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

3. в данном случае не происходит обращения взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений (в том числе на средства, предоставляемые из бюджета в форме целевых субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

4. судебный пристав-исполнитель не обязывал на совершение каких-либо самостоятельных действий органы Федерального казначейства – постановление пристава адресовано только налоговому органу;

5. в настоящем случае не идет речи о возникновении денежного обязательства у получателя бюджетных средств (налогового органа) и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем случае и не претендует на роль документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не указало в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о невозможности перечисления денежных средств возвращаемого НДС на депозитный счет службы судебных приставов.

В подтверждение своей позиции о нарушении судебным приставом-исполнителем налогового и бюджетного законодательства ООО ПКФ «Альянс ЕД» указывает так же на то, что нарушается право на зачет сумм налога в счет недоимок.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Часть 7 закрепляет, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поскольку решение налоговым органом уже принято, то соответственно и вопрос о погашении недоимок и задолженностей налоговым органом решен. Более того, именно то обстоятельство, что налоговым органом произведен зачет, явилось причиной того, что 11.11.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014, изменена сумма с 37 000 000 рублей до 34 684 886 рублей 76 копеек.

В силу этого право налоговым органом уже реализовано; оставление денежных средств для исполнения когда-либо предположительно могущих возникнуть требований по налогам противоречит правам уже имеющихся кредиторов, ставит под угрозу исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, так как доказательств фактического существования каких либо других недоимок и задолженности, кроме тех, в отношении которой налоговый орган является кредитором в этом же сводном исполнительном производстве, об исполнении которого идет речь, не представлено.

Апелляционный суд так же не согласен с тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей иммунитет бюджетов.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Введение режима иммунитета бюджетов порождено необходимостью урегулировать перманентно существующую в условиях бюджетного дефицита коллизию между целым рядом законодательно закрепленных норм, дающих право в бесспорном порядке производить списание со счетов физических и юридических лиц, и тем фактом, что расходы бюджетов утверждаются законодательным актом соответствующего уровня (федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, акт органа местного самоуправления, утверждаемый его органом представительной власти), носят целевой и обязательный характер.

Но, однако, как было указано, спорные суммы не являются средствами бюджета с момента принятия налоговым органом решения о том, что они подлежат возмещению. Налоговым органом определена та сумма, которая должна быть возвращена и основания