Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-20478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-20478/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов) - Есина А.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/402-ЕЛ;

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Сиблес») - Жарова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2014, Бутаковой О.Г., представителя  по доверенности от 12.12.2012;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД») - Сторожева В.В.,  представителя по  доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2014 года по делу № А33-20478/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (далее – ООО ПКФ «Альянс ЕД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Зазява А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014 в редакции постановления судебного пристава исполнителя Зазява А.Н. от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД, в части

обращения взыскания на имущественное право должника (пункт 2 обжалуемого постановления),

обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №18 по Красноярскому краю, налоговый орган) исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления),

запрещения должнику и МИФНС №18 по Красноярскому краю изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право, (пункт 3 обжалуемого постановления, следующий за пунктом 4).

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»);

- Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю;

- Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края;

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп»,

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – орган казначейства).

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» удовлетворил; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зазява А.Н. от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем Сторожевым В.В.); была выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, приводит следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства федерального бюджета, он в соответствии с действующим законодательством обратил взыскание на имущественное право должника на получение возмещения НДС;

- такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору и права дебитора по отношению к должнику при этом не меняется;

- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» самостоятельно раскрывает понятие «имущественное право» и в части 1 статьи 75 определяет перечень имущественных прав, при этом пункт 7 данной статьи предусматривает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права, под которыми понимается право должника на получение денежных средств;

- отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации положений о том, что право получения налоговых вычетов из бюджета является имущественным правом, не означает невозможность обращения взыскания на такое право, Закон об исполнительном производстве таких ограничений не содержит;

- предметом взыскания являются не денежные средства, а право должника на их получение, соответственно правовая природа таких денежных средств для нужд действий, производимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве не имеет значения;

- организационно-правовая форма субъекта, к которому у должника имеются требования по получению денежных средств не влияет на возможность обращения взыскания на такое имущество;

- ООО «Сиблес» обладало правом на переход к нему права должника на получение денежных средств в сумме 34 684 886 рублей 76 копеек и выразило согласие на обращение взыскания на имущественное право путем внесения (перечисления) соответствующим лицом денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей;

- право ООО «Сиблес» не может быть поставлено в зависимость от отсутствия волеизъявления других взыскателей и пристав был обязан в целях соблюдения законных интересов ООО «Сиблес» осуществлять все действия, предусмотренные законом;

- обращение взыскания на право получения должником денежных средств, составляющих сумму возмещенного НДС, является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным вышеизложенным, а так же по следующим причинам:

- не возмещенный налогоплательщику НДС не был ему возмещен в связи с отсутствием у него расчетных счетов и учтен налоговым орагном как переплата по НДС;

- процедура возмещения НДС регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации, данная процедура была исполнена и теперь у налогового органа нет других обязанностей (возможностей) относительно данной суммы, кроме как ее возврата;

- суд неверно трактует понятие «иммунитет бюджета»;

- объединение исполнительных производств в сводное служит для лучшей организации деятельности судебных приставов, расчетов в определенной очередности, но не должно и не может приводить к ущемлению прав одного из взыскателей из-за отсутствия действий со стороны других взыскателей;

- в судебном акте не указано, каким образом вынесенное постановление нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству;

- в настоящее время у должника перед бюджетом существует задолженность более 5 млн. рублей и она не погашается, но не в результате действий пристава, а в результате оспаривания его действий должником, затягивающим исполнение.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» с апелляционными жалобами не согласно, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на следующие обстоятельства:

- возникшие между налогоплательщиком и бюджетом имущественные отношения по возмещению НДС не являются дебиторской задолженностью и статья 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменима;

- денежные средства, находящиеся в бюджете, являются частью бюджетной системы и попадают под иммунитет, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- сумма, на которую обращено взыскание, не соответствует сумме признанной к возврату ООО «ПКФ Альянс ЕД»;

- судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на право на возмещение НДС обращено взыскание на денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сумме более 60 млн. рублей и арестовано имущество на сумму более 70 млн. рублей, в связи с чем приставом нарушен принцип соразмерности принудительных мер сумме долга;

- налог является безвозмездным платежом, в связи с чем бюджет не может быть дебитором общества;

- оспариваемое постановление является частным случаем замены стороны в обязательстве и приставом допущено нарушение, поскольку права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не могут быть уступлены другим лицам;

- налоговый орган указывал, что у него отсутствует возможность исполнить постановление пристава, так как программное обеспечение не допускает такой возможности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю направила письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на следующее:

- Налоговый кодекс предусматривает возврат денежных средств налогоплательщику на указанный им счет;

- понятие «имущественного права» применяется в Налоговом кодексе Российской Федерации только как описание объекта налогообложения;

- в отношениях по возмещению НДС налоговый орган не является дебитором;

- приставом не получено согласие от всех взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещеные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю поступило ходатайство № 2.2-13/02619 от 27.02.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 марта 2015 года. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 58267/13 на основании исполнительного листа АС № 005050340, выданного 09.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 58 676 059 рублей 22 копейки.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа АС № 06105098, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 2 536 732 рублей 30 копеек, возбуждено исполнительное производство № 77431/14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 указанные исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Альянс ЕД» объединены в сводное исполнительное производство № 58267/13/02/24СД.

Постановлением Главного судебного пристава Красноярского края от 21.04.2014 определено место ведения сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании указанного постановления из Отдела судебных приставов по Кежемскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение переданы исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС № 046324656 выдан судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края), Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (постановление от 30.01.2014 № 30 по делу об административном правонарушении), Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края (постановление от 17.02.2014 № 03404090002902 о взыскании страховых взносов и пеней).

Из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на принудительное исполнение передано исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 серии АС № 004294406, выданного в пользу ООО «Енисей-групп».

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного