Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-1512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истребовании из незаконного владения указанных лиц в пользу должника спорной доли  удовлетворил.

Арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  учтено, что действия по принятию в состав участников ООО Горная компания «Триада» Якимовой Ю.А. (дочери Якимова А.В. и Якимовой Е.А.), ООО «Металлинвест» (учредителем которого являлся Якимов А.В., директором Якимова Е.А.) и распределению спорной доли между ними были произведены в период судебного разбирательства.

Довод ответчика о выплате должнику действительной стоимости доли в установленный срок, в  том числе  по  квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 №17, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,   в  связи  с   указанием  конкурсного  управляющего  о   невозможности  проверки  заявления  конкурсного  управляющего  о  фальсификации  указанной  квитанции,   представленной   в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ламинированном  виде,  оплата должнику 10000 рублей платёжным поручением от 19.02.2014 №10 с назначением платежа «оплата рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ГК «Триада» в связи с выходом из состава участников», 11000 рублей платёжным поручением от 27.02.2014 №13 с назначением платежа «доплата рыночной стоимости доли ООО «Саянская Нива» в уставном капитале ООО ГК «Триада» в связи с выходом из состава участников», произведена после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства на стадии судебного разбирательства об оспаривании сделки, после истечения годичного срока, установленного уставом ООО Горная компания «Триада» для выплаты действительной стоимости доли.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что в  нарушении  положений   пункта  16  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   №63, предусматривающего, если  к  моменту  рассмотрения   виндикационного  иска  стоимость  вещи   будет  уже  фактически   полностью  оплачена должнику  стороной  по сделке, суд отказывает в удовлетворении   виндикационного  иска,  суд  удовлетворил  виндикационные  требования, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Таким  образом,  вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Следовательно,    право  у  ответчика  на  предъявление  требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве   в  связи  оплатой   по  доли по  платежным   поручениям  от 19.02.2014 №10, от  27.02.2014 №13   возникает   при возврате   доли должнику, что  до  настоящего  времени  не  сделано. При  этом,  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что   конкурсный  управляющий  должника  не  отрицает  поступление    денежных  средств пол указанным  платежным  поручениям  на  расчетный  счет  должника.

Учитывая, что  возврат доли, принадлежащий  должнику,   произведен  не  был,   осуществлена лишь  частичная  оплата  стоимости  доли, апелляционная коллегия полагает, что   отсутствуют  основания  для  применения абзаца 3 пункта 29.2 Постановления от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  по  основаниям  изложенным  в  постановлении и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года по делу № А74-1512/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Якимовой Елены Александровны и  подлежат  вызсканию  в  связи  с  предоставление   отсрочки  уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года по делу № А74-1512/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с Якимовой Елены Александровны в доход  федерального  бюджета  2000  рублей  государственной   пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина