Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-1512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего  заключения  уполномоченным  сотрудником   был  Якушев А.А., только  о  нем   и  приведена   информация в заключении.  В  своем  заключении  эесперт   рекомендует  не  тип  стоимости,  как  это  понимает  заявитель жалобы,   в  период  использования определенной  экспертом  стоимости  -  не  более   6  месяцев  с  даты  оценки. Описание  выбранного  подхода   и  согласование  результатов  указывают  на  однозначность   использование  затратного  подхода,  поэтому   указание  в  разделе 1.1. сравнительного  подхода  вместо  затратного,  является   опечаткой. Для оценки   стоимости  бизнеса   применен экспертом   один  из   наиболее  распространенных   подходов -   затратный   подход  с  использованием  комбинирования  метода   по  одному  элементу. Таким  образом,  согласование   произведено   в  рамках   действительно  используемого  метода   оценки   стоимости   бизнеса   «метода   чистых активов».  Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что эксперт   определяет  стоимость  лицензии, а  не  лицензионных  прав  на  недропользование, не  соответствует  экспертному заключению. Из  отчета (стр. 59)  следует, что  рыночная  стоимость  50%   уставного капитала   ООО Горная компания «Триада», ранее   принадлежащей   должнику   с  учетом  лицензионных  прав   на  недропользование  на  дату  оценки  составила 1439957  рублей. Так  как   права  на  недропользование  подтверждает  соответствующая  лицензии, то  в  рамках  заключения  применение   термина  «лицензия»   обусловлено   в  качестве   подтверждения  прав   на  недропользование, которые  и  оценивались. Ссылка  заявителя  жалобы о  том, что   эксперт   необоснованно   произвел   расчет   запасов   по  месторождению   россыпного  золота   в  долинах   ручьев Кварцевый  и  Полуденка  исходя  из   среднего   снижения   запасов по  месторождению, отклоняется  сулом  апелляционной  инстанции, поскольку   для проведения   оценки   эксперт   имеет  право   пользоваться   только   представленной  ему  информацией  в  отношении  объекта  оценки  и  не  имеет  право   самостоятельно   осуществлять  сбор  этой  информации,  эксперт   проанализировал   имеющуюся   информацию  и  учел  возможное  снижение  запасов;  в  задачи  эксперта  не  входило   проведение  проверки  соблюдения  условий   пользования   участками  недр. Довод заявителя  жалобы  о  том, что  заключение  эксперта   Якушева А.А.  выполнено   на  основании   недостоверных  сведений,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Принимая   во  внимание  положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции   сделал  правомерный  вывод, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о наличии в действиях ООО «Саянская нива» и ООО Горная компания «Триада» признаков злоупотребления правом. Выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» совершён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Учредители общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива», а также учредители общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», супруги Якимов А.В. и Якимова Е.А., совершая оспариваемую сделку не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» повлёк за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Якимов А.В. и Якимова Е.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление. Более  этого, в процессе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» 30.01.2014 приняло в состав участников Якимову Ю.А. (дочь Якимова А.В. и Якимовой Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (на 23.01.2014 учредителем являлся Якимов А.В., директором Якимова Е.А.), изменив размеры долей общества, и 31.01.2014 решением №2/14 исключило из состава участников первоначальных ответчиков по настоящему спору Якимова А.В., Якимову Е.А., распределив их доли между оставшимися участниками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Закон №14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершённых юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №972/11).

Пунктом 35 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 №10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путём удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая   изложенное   суд   первой  инстанции   сделал   вывод  о  том, что требования конкурсного управляющего являются виндикационными, направленными на восстановление права ООО «Саянская нива» на долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 50%, предъявленные ко вторым приобретателям спорной доли. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления от 29.04.2010 №10/22, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая  что, Якимова Ю.А. и ООО «Металлинвест» не доказали, что при совершении сделки не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод о  том, что их нельзя признать добросовестными приобретателями спорной доли, в связи с чем требование конкурсного управляющего об