Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-1512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1121901004499.

Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 06.02.2013 (протокол от 06.02.2013 №1/13):

прекращены полномочия директора Якимова А.В.;

общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» выведено из числа участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» на основании заявления от 05.02.2013; доля общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» распределена между оставшимися участниками;

утверждены размеры долей участников в уставном капитале после распределения: доля Якимова А.В. составила 80%, номинальная стоимость доли – 16000 рублей, доля Якимовой Е.А. составила 20%, номинальная стоимость доли – 4000 рублей.

Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 30.01.2014 (протокол от 30.01.2014 №1/14):

в состав участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» приняты Якимова Ю.А. (размер доли – 37%, номинальная стоимость доли – 12000 рублей), которая является дочерью Якимова А.В. и Якимовой Е.А., что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления не оспаривалось; общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (размер доли – 3%, номинальная стоимость доли – 1000 рублей), учредителем которого являлся Якимов А.В., директором Якимова Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ на 23.01.2014);

за счёт вкладов третьих лиц уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» увеличен до 33 000 рублей;

в связи с принятием новых участников и увеличением размера уставного капитала изменены размеры долей в уставном капитале участников Якимова А.В., Якимовой Е.А., которые составили 48% и 12% соответственно. Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 31.01.2014 (протокол от 31.01.2014 №2/14): утверждён выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» Якимова А.В., Якимовой Е.А. на основании заявлений последних, их доли в общей сумме 60% перешли к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» и распределены между оставшимися участниками; определены размеры долей участников в уставном капитале после распределения: доля Якимовой Ю.А. составила 95%, номинальная стоимость доли – 31350 рублей, доля общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» составила 5%, номинальная стоимость доли – 1650 рублей.

Конкурсный управляющий отмечает, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства длящегося недобросовестного поведения ответчиков, предпринимающих действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе погашения акций в связи с преобразованием общества), о чём свидетельствует факт представления 14.02.2014 в налоговый орган заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы (в части уставного капитала, участников юридического лица). В результате внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» содержатся следующие сведения: размер уставного капитала – 33000 рублей; доля общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» составляет 5%, номинальная стоимость доли – 1650 рублей; доля Якимовой Ю.А. составляет 95%, номинальная стоимость доли – 31350 рублей.

Полагая выход общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об истребовании из незаконного владения Якимовой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» в размере 47,5% номинальной стоимостью 15675 рублей и в размере 2,5% номинальной стоимостью 825 рублей соответственно.

Как указывает конкурсный управляющий, при выходе общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник не получил ни действительной стоимости своей доли в уставном капитале, ни имущества в натуре, соответствующей такой стоимости. Таким образом, сделка совершена безвозмездно и привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Кроме того, при совершении сделки общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» являлись заинтересованными лицами.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ответчики общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», Якимова Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» указывают, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Согласно балансу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» за 2012 год размер его активов на дату выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» превышал размер обязательств, должник имел чистую прибыль, денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей исполнялись.

По мнению ответчиков, конкурсным управляющим не доказано, что в результате выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник лишился существенного актива, что именно эта сделка привела к невозможности произвести расчёты с кредиторами и в дальнейшем к банкротству предприятия.

Кроме того ответчики отмечают, что на дату рассмотрения спора действительная стоимость доли в размере 31000 рублей (с учётом рыночной оценки стоимости активов предприятия) выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в полном объёме, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 №17 на сумму 10000 рублей, по платёжным поручениям от 19.02.2014 №10 на сумму 10000 рублей, от 27.02.2014 №13 на сумму 11000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчиков, в результате выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник получил равноценное встречное исполнение в виде оплаты действительной стоимости доли, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики полагают не основанным на требованиях действующего законодательства довод конкурсного управляющего о включении в расчёт действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» рыночной стоимости лицензии на пользование недрами АБН 00626 БЭ.

Как указывает ответчик общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» осуществляло недропользование в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка по лицензии АБН 00356 БЭ. 12.09.2012 произошла кража документов, печатей общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива». Участниками указанного общества в целях сохранения бизнеса, предупреждения рейдерского захвата, было принято решение переоформить лицензию на другое юридическое лицо. Для продолжения деятельности по указанной лицензии на участке недр, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива», создано общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада». Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 17.12.2012 №144 лицензия АБН 00356 БЭ переоформлена на общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада». 11.01.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Триада» зарегистрирована переоформленная лицензия на пользование недрами АБН 00626 БЭ.

По мнению ответчиков, лицензия не может быть оценена, реализована, следовательно, использована для целей расчётов с кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» возбуждено 01.04.2013, то есть после

вступления в силу Закона №73-ФЗ, арбитражный суд первой   инстанции   сделал  правомерный вывод о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во  внимание   положение  статей 61.8,  пункта 3  статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве,  предусматривающих рассмотрение   заявления об оспаривании сделки должника, поданной  конкурсным управляющим  должника  от  имени должника  в деле о банкротстве должника, при  исчислении срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом, учитывая, что Иванов А.С. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 13.08.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 19.12.2013, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что срок исковой давности для  подачи  заявления не истёк.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, относящиеся к выходу ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада»  и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства,