Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-1512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что в силу вышеизложенных обстоятельств участия Якимова А.В. и Якимовой Е.А. в ООО «Саянская нива» и ООО Горная компания «Триада», положений Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции», должник и ООО Горная компания «Триада» на дату совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Учитывая, что ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции   сделал  правомерный   вывод  о  применении правовых презумпций, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснён в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Принимая  во  внимание  положения  указанных норм  права, учитывая  изложенное,   суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом   суда  первой  инстанции, что  при таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки, входящая в одну группу лиц с должником, знала об указанной цели.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие выхода ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» последствия, арбитражный суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод  выводу о том, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником по выходу последнего из состава участников. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника. Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ООО Горная компания «Триада» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатёжеспособности.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада»,  поэтому кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За  счёт конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчёты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Указанный актив был бы включён в конкурсную массу, за счёт действительной стоимости которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Учитывая   изложенное, довод  заявителя жалобы  о том, что выводы  суда   первой  инстанции  о   причинении оспариваемой  сделкой   среда   интересам   кредиторов  должника не  соотвествует   материалам дела   и   подтверждаются   имеющимися  в  деле   доказательствами в  деле  доказательствами,  отклоняется    судом  апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные   судом  первой  инстанции,  свидетельствуют  о  том, что   должник   действовал   с  целью   причинить   вред правам кредиторов, а  именно лишить   их возможности  получить  удовлетворение   по своим   требованиям  из  имеющегося  у  должника   имущества, а  именно:   доли   в  уставном  капитале   юридического  лица, обладающего лицензией  и  имуществом, переданным   ему  для   осуществления   деятельности, указанной  в  лицензии за  пользование   участком  недр.

Довод  ответчика том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением обоснованно   отклонен  судом  первой инстанции, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделки, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции   соглашается   с выводом суда первой  инстанции  о том, что указанное обстоятельство (равноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено, что ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В  связи   с  ходатайством   сторон    о  проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Горная компания «Триада», ранее принадлежавшей ООО «Саянская нива» по состоянию на 06.02.2013 определением арбитражного суда от 11.07.2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шурышевой Г.В. Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», ранее принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива, по состоянию на 06.02.2013, с учётом наличия лицензионных прав на недропользование.

Согласно экспертному заключению, выполненному Шурышевой Г.В., рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала оценена экспертом без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, и по состоянию на 06.02.2013 округлённо составила 11412 рублей.

Эксперт (лист 7 заключения) сделал вывод о том, что учитывать наличие лицензионных прав на пользование участками недр при оценке рыночной стоимости доли некорректно, поскольку баланс не содержит такой актив как лицензия, право на пользование недрами можно получить только на основании разрешения органа государственной власти, право пользование участком недр, приобретённое юридическим лицом, не может быть передано третьим лицам. При этом эксперт в пояснениях (лист 5 заключения) указывает на наличие перехода права пользование участками недр в соответствии со статьёй 10.1 Закона РФ «О недрах», делает вывод о том, что получить право пользования недрами можно выиграв в конкурсе или аукционе на право пользование участками недр или в порядке перехода права пользования участками недр.

Из материалов дела следует, что лицензия была переоформлена на общество с ограниченной ответственностью Горная Компания «Триада».

Действительная стоимость доли должника должна определяться с учётом рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», а также других числящихся на балансе оборотных активов (денежных запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и возможности приносить прибыль), к которым так же относятся права на недропользование.

По ходатайству конкурсного управляющего, учитывая, что экспертом Шурышевой Г.В. рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала определена без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, без её математического показателя, фактически эксперт на поставленной судом вопрос не ответил, определением арбитражного суда от 30.09.2014 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву А.А. Для дачи заключения перед экспертом поставлен тот же вопрос.

Согласно экспертному заключению, выполненному Якушевым А.А., рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала с учётом лицензионных прав на недропользование, по состоянию на 06.02.2013 округлённо составила 1440000 рублей.

Арбитражный суд первой  инстанции   сделал вывод о том, что указанные экспертные заключения не опровергают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а так же полагает достаточным для признания сделки недействительной по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и ООО Горная компания «Триада» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Действия, совершенные должником и ООО Горная компания «Триада», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая  во  внимание  изложенное,  довод  заявителя  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции   необоснованно   назначил   по   делу   проведение   повторной  экспертизы,  при наличии   экспертизы,   проведенной  экспертом Шурышевой Г.В.,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  как   несостоятельный,  указанным  экспертом поскольку рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала определена без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, без её математического показателя. Кроме  того,  экспертное  заключение, составленное  на  основании   экспертного  исследования, проведенного  с  использованием   полученных  самостоятельно  от сторон   или  иных   лиц, а  не  от  суда,  документов  и  материалов,  не  может  быть   признано   допустимым  доказательством. Так, Шурышева Г.В.  самостоятельного  обращалась  с  запросом в  Департамент   по  недропользованию по  центрально-Сибирскому  округу Федерального  агентства   по  недропользованию  (абзац 8  страницы 8  заключения).  Кроме  того,  документы, полученные  с  нарушение правил, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  материалы  дела  не  представлены. Следовательно,   экспертное  заключение  №03-14  от 15.08.2014  сделано  экспертом  Шурышевой Г.В.  с  нарушением   статей 55, 82   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи  16  Федерального закона   от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной   судебно-экспертной  деятельности   в  Российской Федерации».

Доводы  заявителя  жалобы  о  том, что   суд  первой  инстанции  необоснованно  принял  в  качестве  доказательства   экспертизу, проведенную  экспертом  Якушевым А.А, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Информация  о  характеристиках  оцениваемого  оборудования   была  получена   экспертом   из полученных материалов  дела,   проведение  анализа  рынка  объектов  оценки и  выявление  стоимостного   диапозона  -  один  из   необходимых  этапов  проведения  оценки.  Информация   о  рынке   может  быть   получена  в  Интернет-ресурсе, печатных   изданиях. Данные  действия  не  только  не  нарушают   требования законодательства, но  обеспечивают  непосредственно   проведение  оценки.  Описание   имущественных  прав было  сформулировано  из  поставленного  перед  экспертом   вопроса.  Ссылка   заявителя  жалобы  о  том, что   на странице 11 заключения указано, что  его  подготовку   осуществляли  специалисты, являющиеся   полномочными  представителями оценочной  организации, при этом  не уточняется  какие  специалисты   участвовали  в  подготовке   заключения,  не  опровергает, что  на  указанной  странице  заключения указан  общий  подход   к формированию   экспертных  заключений, что  заключения  готовят   только   уполномоченные  сотрудники;  при  этом  в  рамках