Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А74-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес общества Кириченко Т.Н. (супругой Тонкошкуренко И.П., являющейся наследником принадлежащего ему на праве собственности имущества и учредителем общества) было бы утрачено данное право, ввиду того, что Кириченко Т.Н., как физическое лицо, не является плательщиком НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально и не основанные на нормах права. Данные доводы носят предположительный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период времени у предпринимателя имелась нереализованная продукция.

Однако хозяйственные операции были проведены именно в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, и более того, с учетом их эффективности и целесообразности, поскольку общество по настоящий момент успешно осуществляет основной вид деятельности, а, следовательно, получает доход (несмотря на отсутствие имущества и наличие 2 работников в проверяемый период, в настоящее время организация продолжает работать, производить продукцию и ее реализовывать, 700 человек (работников Тонкошкуренко И.П.) ею трудоустроены).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни предпринимателя, невозможности им физически осуществлять деятельность), которыми была обусловлена необходимость в приобретении продукции и сырья, услуг аренды в сжатые сроки, что объясняется как непродолжительным сроком годности передаваемого товара, так необходимостью обеспечения непрерывного процесса изготовления продукции и своевременной ее отгрузки покупателям.

Поставка товарно-материальный ценностей была осуществлена на условиях оплаты посредством перевода долгов предпринимателя на общество с последующим зачетом встречных требований, что было продиктовано объективными причинами: производственной ситуацией и отсутствием у общества возможности реальной возможности произвести расчет с предпринимателем денежными средствами в крупном размере и в короткие сроки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что финансово-хозяйственные операции не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение дохода, следовательно, не обусловлены разумными экономическим причинами (деловыми целями).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что предпринимателем не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 указанного кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем действительно не сформирован источник для возмещения налога из бюджета, однако апелляционная коллегия полагает, что смерть предпринимателя не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Доказательств того, что какое-либо из указанных лиц (общество, предприниматель) злоупотребляли своими гражданскими правами, в материалах дела не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает положение части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказывают согласованности действий участников сделки и не свидетельствуют о том, что единственной целью хозяйственных операций общества являлось получение возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, о том, что суд первой инстанции не рассматривал в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, а оценивал каждое доказательство в отдельности, что противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе тексту обжалуемого решения суда (в том числе, страница 5 абзац 4 сверху, страница 7 абзац 7 сверху).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-1517/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года по делу № А74-1517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин