Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А74-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А74-1517/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Елистратовой О.М. (до перерыва), Козловой Т.Е. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский»): Итченко Е.О., представителя на основании доверенности от 06.02.2015, паспорта (до перерыва); Болтина С.В., представителя на основании доверенности от 10.02.2015, паспорта (до и после перерыва); Мохора Е.А., представителя на основании  доверенности от 10.02.2015 (до перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения (до и после перерыва); Чегловой Л.В., представителя на основании доверенности от 26.03.2014, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» ноября 2014 года по делу №  А74-1517/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» (ИНН 1903016606, ОГРН 1061903011170, г. Черногорск) (далее – ООО «Кондитерский концерн Черногорский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г. Черногорск) (далее – Инспекция,  налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.11.2013 № 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 16 873 237 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 935 958 рублей 68 копеек и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 647 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу №  А74-1517/2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа от 26.11.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал            2011 года в сумме 16 873 237 рублей, пени по НДС в сумме 2 935 958 рублей 68 копеек, штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3 374 647 рублей 40 копеек, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Кондитерский концерн Черногорский» путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных решением в оспариваемой части и признанных арбитражным судом незаконными. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 132 000 рублей (2000 рублей расходы по государственной пошлине, 130 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что налоговым органом доказан факт, свидетельствующий о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (совершения обществом хозяйственных операций с целью получения налоговых вычетов по НДС). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятия к учету приобретенных товаров; в оригиналах товарных накладных указано, что груз от имени грузополучателя (общества) был получен Н.А. Перелыгиной, однако в копиях аналогичных документов, представленных в ходе проведения проверки, указано иное лицо - Ю.В. Пакулева, действующая от имени общества на основании доверенности (которая до 01.11.2011 являлась работником предпринимателя); при визуальном сравнении оригиналов документов (счета-фактуры, товарные накладные) налоговым органом установлено их отличие от копий аналогичных документов, представленных обществом по требованию налогового органа (подписи предпринимателя различны, местоположения подписей и печати не совпадают); необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом по запросу налогового органа в ходе проведения проверки были представлены и вторые экземпляры спорных счетов-фактур и товарных накладных с соответствующими подписями, при этом каких-либо расхождений налоговым органом не установлено, и данные документы не были приняты налогового органа во внимание (второй экземпляр документов в подлиннике обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было);

- проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой подтверждено несоответствие подписи индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко И.П. (оснований признавать заключение эксперта Романова Н.Н. № 6-П/13 недопустимым доказательством не установлено; заявитель не воспользовался правом представления на экспертизу дополнительных документов о заболевании предпринимателя постановке дополнительных вопросов и отвода эксперта; ни один из экспертов, проводивших экспертизу как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не обладали медицинским образованием или какими-либо познаниями в области медицины, в связи с чем, не могли дать оценку изменения почерка после перенесенного заболевания; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что на экспертизу необходимо было представить документы, датированные ближе к дате совершения спорных хозяйственных операций, с целью сравнения подписи предпринимателя, в связи с отсутствием таких документов, кроме того, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не определено количество и срок давности документов, содержащих образцы подписи, которые должны быть представлены эксперту; документы, представленные на судебную экспертизу, не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, кроме того, указанные документы отсутствуют в материалах дела (за исключением двух товарных накладных); заключение эксперта Коркина Д.Ю. № 0694-Э/14 не соответствет требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает критериям допустимости доказательств (эксперт не дал ответ ни на один из поставленных вопросов; ответы эксперта носят вероятностный, альтернативный, условный характер; эксперт не указывает подпись какого конкретного документа из 73 представленных исследуется; экспертом не был поставлен под сомнение ни один из представленных документом на достоверность проставленной подписи, при условии, что на исследование представлены подписи умершего лица и не представлены отобранные образцы подписей, предусмотренные при проведении почерковедческой экспертизы; в экспертом заключении установлены противоречия, не указано, как повлияло заболевание на изменение почерка);

- предпринимателем не сформирован источник для возмещения налога из бюджета;

- ООО «Кондитерский концерн Черногорский» и ИП Тонкошкуренко И.П. являются взаимозависимыми лицами;

- общество в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 осуществляло только оптовую продажу кондитерских изделий, приобретенных у предпринимателя Тонкошкуренко И.П.; у общества отсутствовало имущество (собственное и арендованное, только с 01.11.2011 общество осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества у Добровольского Р.К., Тонкошкуренко И.П. и его наследников); численность работников общества составляла 2 человека;

- суд не рассматривал в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, а оценивал каждое доказательство в отдельности, что противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Кондитерский концерн Черногорский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 19 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кондитерский концерн Черногорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1061903011170, о чем выдано свидетельство серии 19 №000707508.

Решением начальника Инспекции от 10.06.2013 №23 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Директор общества ознакомлена с данным решением от 10.06.2013, получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за номером 539. Обществу предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Требованиями от 18.06.2013 №1, от 27.06.2013 №2, от 02.07.2013 №3, от 08.08.2013 №5 обществу было предложено представить в течение 10 дней с момента их получения (вручения) надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения налоговой проверки, и информации. Требования получены обществом 18.06.2013, 27.06.2013, 07.07.2013, 08.08.2013 соответственно.

Общество представило истребуемые документы с сопроводительными письмами от 25.06.2013, 11.07.2013, 15.07.2013, 21.08.2013.

Требованием от 22.07.2013 №СК-10-07-01/09832 налоговый орган предложил обществу представить в срок до 26.07.2013 документы для проведения почерковедческой экспертизы, в том числе оригиналы счетов-фактур и товарных накладных за период с 20.10.2011 по 11.11.2011.

Постановлением налогового органа от 23.07.2013 № 2 назначена почерковедческая экспертиза подписей, проведение экспертизы поручено эксперту криминалисту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Абакан-Оценка» Романову Н.Н. в целях проверки достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, заявленных налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года, и товарных накладных, а, именно, установления факта того, кому принадлежит подпись в вышеуказанных документах Тонкошкуренко И.П. или иному лицу.

Общество с сопроводительным письмом от 26.07.2013 представило истребуемые документы.

Налоговый орган требованием от 30.07.2014 № 4 предложил обществу представить письменные пояснения по фактам несоответствия подписей в представленных оригиналах и их копиях. Требование получено обществом 30.07.2013.

В ответ на указанное требование обществом были представлены письменные пояснения от 31.07.2013 о том, что в бухгалтерии организации имеется два экземпляра оригиналов документов (счетов-фактур и товарных накладных). В связи с чем, в рамках исполнения требования налогового органа от 02.07.2013 № 2 были представлены копии одних оригиналов документов, а по письму от 22.07.2013 № СК-10-07-01/09832 - другие экземпляры оригиналов аналогичных документов.

Решением налогового органа от 31.07.2013 № 23/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 31.07.2013 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Директор общества ознакомлена с решением в тот же день.  Возобновлена проверка с 08.08.2013 решением налогового органа от 08.08.2013 №23/2. О возобновлении проверки директор общества ознакомлена в тот же день.

В ходе проверки в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа проведены допросы главного бухгалтера, директора, иных работников общества об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, что отражено в протоколах допроса свидетеля от 30.07.2013 № 1, от 14.08.2013 № 1/1, №№ 2-4, от 15.08.2013 №№ 5-7.

16.08.2013 должностным лицом налоговой инспекции составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, справка получена директором общества в тот же день.

По результатам проведенной проверки 11.10.2013 должностным лицом налогового органа составлен акт № 45, в котором в том числе отражен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2011 года на сумму 16 873 237 рублей.

Уведомлением от 14.10.2013 № СК-10-07-01/350 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено директором общества в тот же день.

13.11.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.11.2013 начальником налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт, в присутствии директора общества Перелыгиной Н.А., главного бухгалтера общества Болтина С.В.,