Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А74-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тонкошкуренко И.П.

В обоснование неиспользования указанных образцов эксперт указал, что при разговоре в телефонном режиме от 02.08.2013, подлинность указанных образцов главный инспектор государственный налоговый инспектор Инспекции, назначившая экспертизу, не смогла подтвердить (т. 2 л.д.102, 2 абзац снизу).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт Романов Н.Н. без достаточных оснований (на основании только слов налогового инспектора) ограничил объем предоставленного сравнительного материала. Экспертом не указано, по каким признакам у него возникло сомнение в подлинности указанных выше образцов подписей, в сравнении с каким документами (образцами подписей) у него возникло такое сомнение, пригодны ли данные документы для исследования.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наибольшую ценность с точки зрения достоверности происхождения образцов почерка от Тонкошкренко И.П. имели именно данные образцы, поскольку датированы более поздним периодом к дате составления спорных счетов-фактур и соответствующих товарных накладных (2009 год, по сравнению с исследованными образцами за 2006 год), и не включение их в объем сравнительного материала могло повлечь, в том числе неправильный вывод эксперта.

Заключение эксперта также не содержит допущение о том, что проверяемое лицо в ноябре 2011 года имело длительное и тяжелое заболевание, которое могло вызвать снижение координации и замедленный темп письма, на основании которых эксперт приходит к выводу о факте подражания подписи Тонкошкуренко И.П. (т. 2 л.д.104, 2 абзац снизу).

На основании изложенного, данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Доводы налогового органа об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывод о том, что заключение эксперта от 07.08.2013  № 6-П/13 является недопустимым доказательством.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей предпринимателя в спорных первичных учетных документах, а также выяснения обстоятельства, можно ли сделать достоверный вывод по данному вопросу, учитывая, в том числе перенесенное им в 2011 году заболевание.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 22.08.2014 № 0694-Э/14 (т.9), согласно выводам которого, рукописные подписи от имени Тонкошкуренко И.П., изображения которых имеются в спорных счетах-фактурах, соответствующих товарных накладных, актах и счете, вероятнее всего выполнены Тонкошкуренко И.П. Ответить на поставленные вопросы в более категоричной форме – полной идентификации форме, не представляется возможным, как ввиду относительной краткости и простоты исполнения исследуемой подписи Тонкошкуренко И.П., относительно небольшого количества установленных совпадающих признаков строения подписи и почерка, наличия некоторого, незначительного количества различий, так и возможных последствий после перенесенной болезни - «Закрытый, патологический перелом правой ключицы со смещением».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 22.08.2014 № 0694-Э/14 выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Коркиным Д.Ю. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из вводной части заключения имеется информация об эксперте: о наличии высшего образования по специальности «Юриспруденция», свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой, указан стаж экспертной работы. К заключению приложено свидетельство № 010682. При назначении судебной экспертизы арбитражный суд совместно со сторонами также исследовал представленные экспертной организацией документы на данного эксперта, в том числе диплом о высшем образовании серии АВС №0896162 (представлен в электронном виде).

Отводов эксперту налоговым органом заявлено не было, как не было предложено какой-либо иной кандидатуры эксперта или экспертного учреждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы  налогового органа о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на место проведения экспертизы, поскольку нормативно не закреплено в какой части заключения и в какой форме данная информация должна быть указана, а первая страница заключения напечатана на бланке экспертной организации, который содержит информацию о местонахождении организации. Кроме того, на каждом последующем листе экспертного заключения в нижней его части указано «Центр Независимой Экспертизы и Оценки г. Томск, пр. Фрунзе, 92». Таким образом, место проведения экспертизы указано.

Доводы налогового органа о том, что заключение не содержит оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки, однозначные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что экспертное заключение от 22.08.2014 № 0694-Э/14, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»             Коркиным Д.Ю., не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает критериям допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ни один из экспертов, проводивших экспертизу как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не обладали медицинским образованием или какими-либо познаниями в области медицины, в связи с чем, не могли дать оценку изменения почерка после перенесенного заболевания, как предположительным. Кроме того, для вывода об обстоятельствах, влияющих на изменение почерка, не требуется медицинского образования, эксперт должен соответствовать требованиям, установленным законодательством, предъявляемым к кандидатуре эксперта при проведении почерковедческой экспертизы. Несмотря на относительную устойчивость, почерк человека может изменяться при определенных обстоятельствах (в том числе, в силу возраста, перенесенных заболеваний, содержания документа, условий составления документа и пр.), данные обстоятельства должны учитываться при проведении экспертизы.

Довод налогового органа о том, что экспертом не был поставлен под сомнение ни один из документов, представленных в качестве свободных образцов на достоверность подписи предпринимателя, при условии, что на исследование представлены подписи умершего лица и не представлены отобранные образцы подписей, предусмотренные при проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представить отобранные образцы подписей не представляется возможным в виду смерти лица; экспертиза проводилась по имеющимся документам, содержащим подписи предпринимателя. При этом, эксперт Коркин Д.Ю. какие-либо документы не исключил из числа исследования, следовательно, все представленные объекты исследований признаны им пригодными и достаточными для проведения исследований.

Довод налогового органа о том, что в ходе судебной экспертизы было установлено наличие в нижней части листа с некоторым смещением вправо оттиска круглой печати от имени ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» г. Красноярск, что  ставит под сомнение спорные документы, не принимается апелляционной коллегией. Как следует из пояснений общества, перед назначением судом почерковедческой экспертизы общество имело намерение на заключение соответствующего договора со специалистами указанного выше учреждения (ООО «Межрегиональное бюро экспертиз»), для чего ему были направлены спорные документы. Однако, в дальнейшем стороны не достигли договоренности по существенным условиям такого договора (значительная его стоимость), документы были возвращены обществу (при этом на них стоял штамп экспертной организации).

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе обстоятельство, на которое указывает налоговый орган, не является основанием для каких-либо сомнений в подлинности спорных документов. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку в рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить подлинность подписи Тонкошкуренко И.П. в спорных первичных документах (в связи с отсутствием образцов подписей, отобранных непосредственно у предпринимателя при назначении экспертизы), в том числе ввиду влияния «сбивающего признака» - указанной выше болезни предпринимателя на изменение почерка (в ряде случаев имеются изменения признаков почерка и подписи, а в других – не имеется, что обусловлено индивидуальными особенностями организма пациентов, перенесших подобное заболевание, на что указано в заключении № 0694-Э/14), суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактовал все сомнения в указанной части в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не доказан факт фиктивности сделок, а именно оформление первичных документов и их подписания налогоплательщиком после смерти предпринимателя.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, спорные первичные документы подписаны Тонкошкуренко И.П., указанные документы соответствуют положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

В части доводов налогового органа о том, что операции по реализации товаров предпринимателем в адрес общества были совершены с целью получения права на вычет по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с предпринимателем общество представило договор поставки от 04.01.2010 (т. 4 л.д. 120-122), предъявленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 4 квартал 2011 года, документы, подтверждающие оплату.

В ходе проверки налоговым органом были сопоставлены цены на товарно-материальные ценности, которые указаны в оспариваемых первичных учетных документах и отраженных в документах поставщиков аналогичной продукции, а именно ООО «Барри Каллебаут НЛ Раша», ИП Панов А.Г., ООО «Ялта-Красноярск», ООО «Союзоптторг-Сибирь», ООО «СПП Красагропродукт» и установлено, что затраты по приобретению товара обществом у предпринимателя соответствуют ценам на аналогичные товарно-материальные ценности поставщиков данной продукции, что отражено в акте проверки (т. 2 л.д. 162, 5 абз. сверху).

Показаниями свидетелей (материально ответственных лиц, осуществлявших приемку поставленных товарно-материальных ценностей) подтвержден факт приемки товарно-материальных ценностей (акт проверки - т. 2 л.д. 161, 4 абз. снизу, протоколы допросов свидетелей – т.7).

В ходе проверки при исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета, требований-накладных на списание сырья и материалов в производство налоговым органом установлено, что готовая продукция, приобретенная у предпринимателя, реализована покупателям, сырье и материалы использовались в производстве кондитерских изделий (акт проверки - т. 2 л.д. 161, 5 абз. сверху).

Кроме того, соответствующие доказательства представлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела (т.10).

Факт того, что расчеты между обществом и предпринимателем были произведены путем проведения зачета взаимных требований, а также путем составления соглашений о переводе долга, оплата которого осуществлялась обществом посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о том, что действия общества были направлены исключительно с целью получения права на вычет по НДС. Согласно уточненной налоговой декларации за             4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком, НДС заявлен к уплате в сумме 608 002 рубля.

Факт смерти предпринимателя, подпись которого имеется на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций между обществом и предпринимателем (данный факт подтверждается также выводом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, изложенным в решении от 03.03.2014 № 41 в части эпизода по налогу на прибыль).

На основании изложенного сам по себе факт взаимозависимости директора общества и предпринимателя не влияет на правильность вышеуказанных выводов  суда.

Доводы налогового органа о том, что данные хозяйственные операции были проведены с целью исключения данного имущества из состава наследственной массы, наследуемой наследником (Кириченко Т.Н.), а также то, что в случае реализации данных товаров