Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-1235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 №01/002/2014-2747, №01/002/2014-2748, №01/002/2014-2750, №01/002/2014-2751 подтверждается, что в настоящее время собственником спорного имущества является Закалин А.В. Следовательно, Цыбыля И.В. не может возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Мегаполис».

Согласно заключениям эксперта, полученным в ходе судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Цыбулей И.В. составляла 4 000 000 рублей, на момент приобретения Закалиным А.В. - 5 938 000 рублей. При этом, в материалах дела также имеются отчет № 126-07/14 от 11.07.2014 и отчет №125-07/14 от 11.07.2014, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 11.07.2014 составляет 3134000 рублей. Доказательств недостоверности указанных отчетов суду не представлены. Таким образом, наличие по состоянию на 15.09.2014 у ООО «Мегаполис» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, конкурсным управляющим не доказано. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 следует взыскать с Цыбули И.В. в пользу ООО «Мегаполис» действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей.

Доводы Цыбули И.В.  об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемых сделок  из конкурсной массы должника выбыли все объекты недвижимости  балансовой и рыночной стоимостью более 4 000 000 рублей по сделкам со стоимостью 255 000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы  Цыбули  И.В. об отсутствии заинтересованности между ним и должником не основаны на нормах права.

Факт заинтересованности Цыбули И.В. по отношению к ООО «Мегаполис» в соответствии с п. 8 ч 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу п.8 ч.1 ст. 9 ФЗ №135-Ф3 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В рассматриваемом споре Закалин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Закалиной М.Г., т.к. является ее сыном (п. 7 ч. 1 ст. 9); следовательно, Закалин А.В. входит в группу лиц заинтересованных с ООО «Мегаполис», т.к. Закалина М.Г. является учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» (п. 7, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9).

Закалин А.В. в свою очередь входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В., т.к. является соучредителем ООО «У дедушки Ходжи» с 50% размером долей и по согласованию с ним руководителем ООО «У дедушки Ходжи» является Цыбуля И.В. (п. 1, п. 5 ч.1 ст. 9).

Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО «Мегаполис».

Доводы  Цыбули  И.В. о возмездности спорных сделок в виду предоставления должнику денежного займа также не могут быть признаны состоятельными.

Факт представления ответчиком в материалы дела  в суде апелляционной инстанции оригиналов   квитанций  ПКО № 48,  ПКО № 49, ПКО № 50, ПКО № 51, копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011   не имеют правового значения, поскольку из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на начало 2010 г. долгосрочные займы составляли 0 рублей, а краткосрочные займы составляли 255 000 рублей. По состоянию на 30.04.2010 г. размер краткосрочных займов увеличился до 522 000 рублей, т.е. на 267 000 рублей, в то время как по утверждениям Цыбули И.В.  им был предоставлен 20.03.2010 г. заем в размере 1 440 000 рублей.  Следовательно, бухгалтерской отчетностью должника опровергается факт предоставления займа.

 Более того, доказанность установленных по делу обстоятельств: договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 заключены между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Мегаполис»; в результате совершения договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Мегаполис»;   Цыбуля И.В. знал или должен был знать об указанной цели ООО «Мегаполис» к моменту совершения сделок,  свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2014  года по делу  № А33-1235/2013к7подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену судебного акта  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2014  года по делу  № А33-1235/2013к7в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей Игорем Васильевичем. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули И.В.  в пользу ООО «Мегаполис» действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере  4 000 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании четырёх сделок недействительными и применении последствий их недействительности государственная пошлина подлежит уплате в размере 16000 рублей (по 4 000 рублей за каждое требование).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2014. При указанных обстоятельствах с Цыбули И.В. следует взыскать в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Кроме того, для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 рублей, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» по операциям от 12.08.2014 на сумму 2500 рублей и чеком ОАО «Сбербанк России» по операциям от 18.06.2014 на сумму 17 500 рублей

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченная конкурсным управляющим ООО «Мегаполис», подлежит взысканию с Цыбули И.В.  в пользу ООО «Мегаполис».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2014  года по делу  № А33-1235/2013к7 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей Игорем Васильевичем. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули Игоря Васильевича в пользу ООО «Мегаполис» действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере             4 000 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Цыбули Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также судебные издержки по оплате вознаграждения экспертам в размере 20000 рублей. Взыскать с Цыбули Игоря Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан