Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-1235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Вместе с тем,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО «Мегаполис», в подтверждение реальности получения ООО «Мегаполис» денежных средств по договорам займа от 20.03.2010.

В данном случае в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику-юридическому лицу в материалы дела представлены копии расписок от 20.03.2010. Указанные расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку передача наличных денежных средств между юридическими лицами должна осуществляться путем составления документов кассовой отчетности. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции судом на основании заявленного ходатайства представителя Цыбули И.В.  в материалы дела  приобщены  оригиналы   квитанций  ПКО № 48,  ПКО № 49, ПКО № 50, ПКО № 51, копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011.

Вместе с тем, факт представления ответчиком в материалы дела  в суде апелляционной указанных документов не имеет правового значения.

      Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО «Мегаполис» за 1 квартал 2010 года, судом  апелляционной инстанции установлено, что по строке «долгосрочные займы» отражено 0 рублей, а по строке «краткосрочные займы» - 522000 рублей.  Какое-либо отражение сумм займов от Цыбули И.В. на сумму 1 440 000 рублей в бухгалтерской отчетности ООО «Мегаполис» отсутствует.

Следовательно, бухгалтерской отчетностью должника опровергается факт предоставления займа.

       Также, не представлены в материалы дела и доказательства фактического наличия у Цыбули И.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду  апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта передачи Цыбулей И.В. денежных средств ООО «Мегаполис» по договорам займа от 20.03.2010, а также о том, что на стороне должника возникло встречное обязательство по возврату Цыбуле И.В. заемных денежных средств. В отсутствие доказательств реальности выдачи займов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что соглашения об отступном от 24.03.2011 и от 01.06.2011 фактически не могли быть исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 являются притворными, отклонены судом  апелляционной инстанции на основания следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеуказанного следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения сторонами договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры не являются притворными сделками. Доказательств, подтверждающих намерение сторон договоров от 25.03.2011 и от 01.06.2011 на безвозмездную передачу недвижимого имущества, подтверждающих заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку, например дарение, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные договоры купли-продажи предусматривают встречное предоставление, указание на безвозмездность в них отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011, от 01.06.2011 исполнены сторонами сделки в части перехода титула собственника. В частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 № 01/002/2014-3191, а также отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи подтверждается переход права собственности на недвижимое имущество по указанным договорам.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до его заключения, либо в момент заключения, но никоим образом не после. Доводы конкурсного управляющего о том, что передача имущества была произведена без реальной оплаты сами по себе, не могут служить основанием для признания сделки недействительной постольку, поскольку они не порочат самого договора.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Закалин А.В. (директор ООО «Мегаполис» с 26.01.2012) является сыном Закалиной М.Г. (учредителя и руководителя ООО «Мегаполис» до 26.01.2012). Закалин А.В. в свою очередь входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В., т.к. учредителями ООО «У дедушки Ходжи» являются Закалин А.В. (50% уставного капитала) и Цыбуля И.В. (50% уставного капитала). Кроме того, в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по согласованию с Закалиным А.В. руководителем ООО «У дедушки Ходжи» является И.В. Цыбуля. Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО «Мегаполис», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 совершены с заинтересованным лицом и, как следствие, Цыбуле И.В. было известно или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, на основании следующего.

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Так, согласно отчету №210/09.14 от 02.09.2014 «Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 37/6 пом. 1,2,3» рыночная стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 196,6 кв.м. составляет 1 132 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения № 2 общей площадью 96,4 кв.м. составляет 555 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения № 3 общей площадью 201,0 кв.м. составляет 1 158 000 рублей.  Рыночная стоимость определена по состоянию на 01.06.2011.

Согласно отчету №210/09.14 от 02.09.2014 «Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 55Б» рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 204,8 кв.м. составляет 1 155 000 рублей.  Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 25.03.2011.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Цыбулей И.В. составляла 4 000 000 рублей. Однако, условия договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 предусматривают, что Цыбуля И.В. обязан оплатить ООО «Мегаполис» только 255 000 рублей. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанных сделок по цене, отличающейся от среднерыночной в 15 раз, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обосновывающих равнозначность встречного предоставления по договорам купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011. Следовательно, в случае взыскания с Цыбули И.В. задолженности по договорам купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в конкурсную массу поступит только 255000 рублей. Таким образом, очевидно, что оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества ООО «Мегаполис», который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  ООО «Мегаполис» за счет его имущества. Сохранение указанных сделок не позволит возместить вред, причиненный конкурсной массе ООО «Мегаполис».

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, подтверждается тем, что указанные договоры совершены накануне, а регистрация перехода права после того, как ООО «Мегаполис» было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2011 №02/22Ю. Результаты указанной проверки оформлены решением от 29.02.2012 №02/01Ю, которым предложено ООО «Мегаполис» уплатить 563957 рублей 40 копеек штрафов, 1453742 рублей 26 копеек пени и 6501314 рублей недоимки. Таким образом, после оформления результатов налоговой проверки обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Мегаполис» не представляется возможным.

В подтверждение факта  отсутствия  у договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 экономического обоснования и отсутствия у ООО «Мегаполис» цели получить равнозначное встречное предоставление свидетельствует то, что до настоящего времени Цыбулей И.В. расчет по указанным договорам не произведен, ООО «Мегаполис» в лице директоров  Закалиной М.Г. или Закалина А.В. претензий об оплате не направляло,