Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-1235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

однако, общий срок исковой давности составляет 3 года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта  о наличии у ООО «Мегаполис» цели уберечь недвижимое имущество от взысканий со стороны кредиторов, а не получение коммерческой выгоды свидетельствует следующее.

05.02.2013 между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 96,4 кв.м., по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 80 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 201 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 110 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью 201 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 90 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, подписанным между Цыбулей И.В. (Продавец) и Закалиным А.В. (Покупатель), Продавец продал Покупателю нежилое здание, общей площадью 204,80 кв.м., по адресу г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011. Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продается за 90 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Так, согласно отчету №210/09.14 от 02.09.2014 «Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 37/6 пом. 1,2,3» рыночная стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 196,6 кв.м. составляет 1 670 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения № 2 общей площадью 96,4 кв.м. составляет 820 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения № 3 общей площадью 201,0 кв.м. составляет 1 709 000 рублей.  Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 05.02.2013.

Согласно отчету №210/09.14 от 02.09.2014 «Об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 55Б» рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 204,8 кв.м. составляет 1 739 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на дату оценки 05.02.2013.

Несмотря на то, что по условиям договоров купли-продажи расчет Закалиным А.В. произведен, доказательств подтверждающих расчет по договорам купли-продажи от 05.02.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Закалиным А.В. составляла 5 938 000 рублей.  Однако, условия договоров купли-продажи от 05.02.2013 предусматривают, что Закалин А.В. обязан оплатить Цыбуле И.В. только 370 000 рублей. Какое-либо экономическое обоснование совершения указанных сделок по цене, отличающейся от среднерыночной в 16 раз, суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих равнозначность встречного предоставления по договорам купли-продажи 05.02.2013.

При этом, сделки по продаже вышеуказанного имущества Цыбулей И.В. Закалину А.В. совершены (05.02.2013) после возбуждения дела о банкротстве – ООО «Мегаполис» (после 01.02.2013), что исключает возможность возврата указанного имущества в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве в связи со следующим.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества от Цыбули И.В. к Закалину А.В. должник – ООО «Мегаполис» в сделках не участвовал, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «Мегаполис» в пользу Закалина А.В. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Закалина А.В. вернуть ООО «Мегаполис» недвижимое имущество не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности (с учетом того, является ли другая сторона  сделки индивидуальным предпринимателем или нет) и подсудности. Таким образом, заявление конкурсного управляющего в вышеуказанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, последующее поведение Цыбули И.В. и Закалина А.В. после совершения сделок между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В., а именно, совершение сделок по продаже недвижимого имущества Цыбулей И.В. Закалину А.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мегаполис» по заниженной цене, отсутствие реального встречного предоставления Закалиным А.В. Цыбуле И.В. за передачу объектов недвижимого имущества, отсутствие претензий со стороны Цыбули И.В., подтверждают отсутствие  у сделок экономической выгоды и наличие единственной цели – уберечь недвижимое имущество от взысканий со стороны кредиторов и фактически оставить его в собственности семьи Закалиных (из решения №1 от 05.12.2003 следует, что единственным учредителем ООО «Мегаполис» является Закалин В.И. – отец Закалина А.В.; из решения от 26.01.2012 следует, что единственным учредителем ООО «Мегаполис» является Закалина М.Г. – мать Закалина А.В.). В материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на экономическую необходимость, либо целесообразность отчуждения имущества (по заведомо заниженной цене). Доводы представителя Закалина А.В. о том, что экономическая цель сделки подтверждается тем, что Цыбулей И.В. впоследствии нежилое здание по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, проданное по договору купли-продажи от 25.03.2011, сдано Цыбулей И.В. в аренду Железногорскому некоммерческому фонду «Пожарная безопасность» по договору № 1/11 аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, подлежит отклонению. Из содержания указанного договора невозможно установить, что он реально исполнялся сторонами, а какие-либо иные доказательства реального исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Последующее переоформление Цыбулей И.В. права аренды на земельный участок под нежилым зданием №55Б по ул. Южная в г. Железногорске (договор аренды земельного участка от 05.09.2012 №5035-у) также не подтверждает экономическую цель спорных сделок, т.к. для последующего совершения сделки с указанным объектом Цыбуле И.В. необходимо было переоформить права на земельный участок, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей в период совершения сделок между Закалиным А.В. и Цыбулей И.В. (05.02.2013), предусматривала, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2014, представленного в материалы основного дела о банкротстве (том №4) следует, что в конкурсной массе должника до настоящего времени отсутствует какое-либо имущество ООО «Мегаполис». При этом, в качестве кредиторов ООО «Мегаполис» в реестре учтены требования ФНС России в размере 9247066 рублей 01 копейки и администрации ЗАТО г. Железногорск в размере 404670 рублей 84 копейки. Расходы на процедуру конкурсного производства осуществляются за счет конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что целью оспариваемых сделок было уменьшение размера имущества должника, которое  могло  быть включено в конкурсную массу ООО «Мегаполис».

Доводы представителя Закалина А.В. об отсутствии у ООО «Мегаполис» кредиторов на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, т.к. из бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.03.2011 кредиторская задолженность составляла – 18044000 рублей, по состоянию на 30.06.2011 – 9413000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО «Мегаполис» подтверждены материалами дела.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одними и теми же лицами, в ограниченный промежуток времени и переход права собственности, по которым зарегистрирован 14.06.2011 и 15.06.2011, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мегаполис» за 6 месяцев 2011 года размер его активов составлял 12269000 рублей Стоимость имущества на момент отчуждения 4000000 рублей, что составляет 32,6% от общей суммы активов должника. Следовательно, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО «Мегаполис».

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 заключены между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Мегаполис»;

б) в результате совершения договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Мегаполис»;

в) Цыбуля И.В. знал или должен был знать об указанной цели ООО «Мегаполис» к моменту совершения сделок.

Доказанность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей Игорем Васильевичем.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации