Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-1235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

между Цыбулей И.В. и Закалиным А.В. являются ничтожными. Последовательные сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «Мегаполис» к Цыбуле И.В., а затем к Закалину А.В. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче спорного имущества от ООО «Мегаполис» в пользу Закалина А.В. Целью лиц совершивших последовательные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости было безвозмездное отчуждение объектов недвижимости должником в пользу Закалина А.В.

Полагая, что сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2013, оспариваемые сделки совершены 25.03.2011 и 01.06.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацами  вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Мегаполис» от 16.05.2011 №17/11 Закалиной М.Г. «О назначении исполняющим обязанности директора ООО «Мегаполис»» до 30.06.2011 исполняющим обязанности директора ООО «Мегаполис» назначен финансовый директор А.В. Закалин. Согласно записи акта о рождении №1246 от 18.11.1975 матерью Закалина А.В. является Закалина М.Г.

Решением ИФНС по г.Железногорску Красноярского края от 08.06.2011 № 02/22Ю решено назначить выездную налоговую проверку ООО «Мегаполис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Копия данного решения вручена 08.06.2011 и.о. директора ООО «Мегаполис» Закалину А.В.

На основании решения единственного учредителя ООО «Мегаполис» от 26.01.2012 полномочия директора Закалиной М.Г. прекращены, директором ООО «Мегаполис» назначен Закалин А.В.

Решением ИФНС по г. Железногорску Красноярского края № 02/01Ю от 29.02.2012 ООО «Мегаполис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вручено 07.03.2012 директору ООО «Мегаполис» Закалину А.В. и не оспаривалось налогоплательщиком. Указанным решением предложено ООО «Мегаполис» уплатить 563957 рублей 40 копеек штрафов, 1453742 рубля 26 копеек пени и 6501314 рублей недоимки.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 № 01/002/2014-3191, датой регистрации прекращения права собственности на нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м. является 15.06.2011, на нежилое помещение № 1, 2, 3 по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, кв.м. – 14.06.2011.

Из отзыва ответчика следует, что 20.03.2010 между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. заключены договоры займа на общую сумму 1 440 000 рублей. В рамках данных договоров нежилое здание, находившееся по адресу: Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м., принадлежащее ООО «Мегаполис», и нежилые помещения № 1, 2, 3 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, являлись обеспечением возврата денежных средств по договорам займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 20.03.2010 в материалы дела представлены копии расписок от 20.03.2010, подписанные Закалиной М.Г. Подлинники указанных договоров займа, а также расписок к ним не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соглашениями от 24.03.2011, 01.06.2011 в связи с неисполнением ООО «Мегаполис» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 20.03.2010, стороны пришли к соглашению о передаче имущества, которое являлось обеспечением по договорам займа в собственность Цыбуле И.В. в счет погашения задолженности по договорам займа. Согласно пункту 4 соглашений передача зданий, осуществляется путем подписания договоров купли-продажи. После регистрации перехода права собственности требования Цыбули И.В. к ООО «Мегаполис» считаются погашенными. Подлинники указанных соглашений не представлены суду.

Исследовав копии указанных документов и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете», действовавшей в период составления расписок от 20.03.2010, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу заимодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. При этом, на основании пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в частности, платежными поручениями.

Таким образом, в случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действовавшим в период составления расписок от 20.03.2010, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что платежное поручение является распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Следовательно, платежные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения о передаче ООО «Мегаполис» денежных средств по договорам займа от 20.03.2010. Из банковской выписки ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2010 по 17.02.2012 следует, что какие-либо денежные средства во исполнение договоров займа от 20.03.2010 не поступали.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 и действовавшего по состоянию на 20.03.2010, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной