Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-1235/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-1235/2013к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Цыбули Игоря Васильевича: Калинин А.Г., представитель по доверенности от 10.12.2014;

от уполномоченного органа: Сергеева К.С., представитель по доверенности № 136 от 24.11.2014; Степанова Н.В., представитель по доверенности № 33 от 16.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыбули Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» сентября 2014  года по делу  № А33-1235/2013к7, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – ООО «Мегаполис»)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мегаполис» (ИНН2452028012, ОГРН1032401227385) банкротом. Определением от 01.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 06.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее – Рыбаченок Ю.В.).

Определением от 28.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Рыбаченок Ю.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегаполис».

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» утвержден Багайоко Мамаду Адамович (далее – Багайоко М.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Багайоко М.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 25.03.2011 между ООО «Мегаполис» и Цыбулей Игорем Васильевичем (далее - Цыбуля И.В.) в отношении нежилого здания расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м.;

2) применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО «Мегаполис» стоимости нежилого здания расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 55Б общей площадью 204,8 кв.м.;

3) признать недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 01.06.2011 между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. в отношении следующих объектов недвижимости:

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м.;

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м.;

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м.;

4) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО «Мегаполис» стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения;

5) признать недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «Мегаполис» в пользу Закалина А.В. недвижимого имущества:

• нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м.;

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м.;

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м.;

• нежилого помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м.;

6) применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Закалина А.В. вернуть ООО «Мегаполис» недвижимое имущество.

Определением от 22.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011, заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В.

Применены  последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.03.2011 и от 01.06.2011 в виде взыскания с Цыбули И.В. в пользу ООО «Мегаполис» действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в общем размере 4 000 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены судом  без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Цыбуля И.В.  обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней   Цыбуля  И.В.  ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанций; полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными  оспариваемых  сделок должника; считает  несостоятельными выводы  суда первой инстанции   о том, что сделки  совершены  в отношении заинтересованного  лица; должник на момент совершения сделок  отвечал неплатежеспособности;  в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 19.12.2014., по делу объявлялся перерыв на  25.12.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  От Цыбули В.И. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Цыбули И.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что  согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства  надлежащего извещения  Цыбули И.В.  о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и назначил судебное заседание по рассмотрению   заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Багайоко М.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки  на 26.01.2015.

  Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

   В судебном заседании  26.01.2015  представителем Цыбули И.В. на обозрение суда представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 48 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 51 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 49 от 20.03.2010, оригинал договора займа от 20.03.2010 (4 экземпляра), оригиналы соглашений от 01.06.2011 и 24.03.2011.        Определением от 27.01.2015  суд отложил  рассмотрение дела  на 26.02.2015 года и предложил представить Цыбуле И.В. для обозрения суду подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 48 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 51 от 20.03.2010, к приходному кассовому ордеру № 49 от 20.03.2010.

Судом установлено,  что  от конкурсного управляющего должника в материалы  дела  поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копий квитанций к ПКО № 48,  № 49, № 50, № 51, о внесении денежных средств  в кассу должника.

Представитель Цыбули И.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства,  согласно определению суда от 26.01.2015 представил на обозрение суда  оригиналы  квитанции ПКО № 48,  ПКО № 49, ПКО № 50, ПКО № 51, заявил ходатайство о приобщении  подлинников вышеуказанных квитанций,  а также копий расписок в получении документов на государственную регистрацию копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2011  в материалы дела.

Поскольку определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, заявленное ходатайство  удовлетворено  и дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о фальсификации копий квитанций к ПКО № 48,  № 49, № 50, № 51, о внесении денежных средств  в кассу должника судом  апелляционной  инстанции отказано  в связи с наличием в материалах дела подлинных экземпляров указанных документов, в отношении которых  заявления о фальсификации заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее:

25.03.2011 по договору купли-продажи ООО «Мегаполис» в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 55Б, общей площадью 204,8 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 47 000.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО «Мегаполис» в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 1, общей площадью 196,6 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 81 000 рублей.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО «Мегаполис» в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 2, общей площадью 96,4 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 46 000 рублей.

01.06.2011 по договору купли-продажи ООО «Мегаполис» в лице Закалиной М.Г. продало Цыбуле И.В. нежилое здание по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, зд. 37/6, помещение 3, общей площадью 201 кв.м. Стоимость приобретённого имущества определена сторонами в размере 81 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок составляла не менее 11 276 400 рублей, в подтверждение чего заявителем представлена справка независимого оценщика. Поскольку документов о реальном предоставлении денежных средств по договорам займа не представлено, то конкурсный управляющий приходит к выводу, что имущество передано должником Цыбуле И.В. безвозмездно.

По мнению конкурсного управляющего, факт заинтересованности Цыбули И.В. по отношению к ООО «Мегаполис» в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается следующими обстоятельствами. В рассматриваемом споре Закалин А.В. входит в группу заинтересованных лиц ООО «Мегаполис», т.к. является сыном Закалиной М.Г. (учредителя и руководителя ООО «Мегаполис»). Закалин А.В., в свою очередь, входит в группу лиц заинтересованных с Цыбулей И.В. (является соучредителем ООО «У дедушки Ходжи» с 50% размером долей и по согласованию с ним руководителем ООО «У дедушки Ходжи» является Цыбуля И.В.). Таким образом, Цыбуля И.В. входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО «Мегаполис».

Также конкурсный управляющий указывает, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. и сделки купли-продажи заключенные