Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А69-2921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учитывает так же следующие обстоятельства.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А69-488/2014 указано, что

- из переписки между гражданином Геваргисом Ю.В. и ООО УК «Жилсервис» следует, что гражданин неоднократно требовал от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов

- из письма от 07.09.2012 от ООО УК «Жилсервис» директору Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва следует, что общество обсуждало с жильцами дома совершение действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А69-2074/2012 апелляционный суд устанавливал, что 22.12.2011 собственники дома обращались к управляющей компании с требованием о заключении договора по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А69-833/2013 указано, что Тывинское УФАС России на основании заявления гражданин Геваргис Ю.В. о признании противоречащими закону действий общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии, а также не проведении снятия дистанционно показаний приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле, возбуждено дело № 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 04-06-08/06-10-12 вынесено решение от 14.08.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно. Пунктом 2 решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства. 12.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А52-14.31/13. 29.03.2013 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание 400 000 рублей.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2015 года по делу № А69-2631/2014 указано что обществом не было исполнено предписание от 14.01.2014 выданное по делу № 04-06-08/42-10-13, которым предписывалось прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.

Из совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что в данном случае действия общества носят длящийся и планомерный характер, свидетельствуют о наличии в поведении общества последовательности противоправных действий, что влечет длительное нарушение прав жителей дома, и причиняет существенный ущерб общественным отношениям. Нарушение, таким образом, является значительным, степень его общественной опасности повышена, что, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, исключает возможность снижения административного наказания ниже низшего предела.

Следовательно,  суд первой инстанции неправомерно изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2014 по делу № А49-14.31/14 в части штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО УК «Жилсервис» в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года по делу №А69-2921/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин