Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А69-2921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет 71,32 %. Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 № 120 ООО УК «Жилсервис» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Кызыла. Общество данный вывод не оспаривает.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 14.10.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13, в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис», занимающее доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1).

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке в рамках дела №А69-488/2014 и признано арбитражным судом законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2014 года).

Поскольку в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А69-488/2014; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из решения антимонопольного органа от 14.01.2014, оспариваемого постановления следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в немотивированном бездействии по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения после получения заявления жильцов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А69-488/2014 апелляционный суд установил обязанность общества по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении, и обязанность оказывать соответствующие услуги за счет собственников.

В вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

- из коллективного обращения граждан, поступившего в общество 01.10.2013, следует, что собственники требуют от общества выполнения действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа №149). Данное обращение, учитывая, что ранее собственники уже обращались в адрес общества, следует расценивать как оферту (заявление) собственников;

- в ответе от 07.02.2014 на обращение от 01.10.2013 № 1842  общество сообщило, что в стоимость услуг не включается обслуживание приборов учета. Общество не может совершить проверку, так как законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию, ремонту, поверке индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия при рассмотрении дела № А69-488/2014 пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, следует, что общество в ответ на обращение граждан дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла с заявлением о заключении договора по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту индивидуальных приборов учета, не выполнило обязанность по заключению соответствующего договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что бездействие ООО УК «Жилсервис» по организации обслуживания установленных приборов учета энергетических ресурсов, выразившееся в отсутствии обращений в ресурсоснабжающие организации, в непринятии мер по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета, в связи с чем ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Энергетиков г.Кызыла, так как выход приборов учета из строя приведет к произведению расчетов за поставленные энергетические ресурсы по нормативу, а не по фактическому потреблению, свидетельствует о злоупотреблении обществом своих доминирующем положении на рынке по управлению многоквартирными домами г.Кызыла.

Данное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1              статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» подтвержден решением Тывинского УФАС России от 14.10.2014 по делу                            № 04-06-08/42-10-13 и фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что Арбитражный суд Республики Тыва со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал: «Выводы антимонопольного органа о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от                15 мая 2014 года по делу № А69-488/2014».

Поскольку поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и подробно обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действии (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения изложены в названных судебных актах, то указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, не свидетельствует о принятии неверного решения либо о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в            части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

ООО УК «Жилсервис» при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14 просило признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства дела при определении наличия (отсутствия) угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения обществом вменяемого административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской