Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А69-2921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено; обществом не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Жилсервис» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК «Жилсервис», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, антимонопольным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Постановление Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013 на общество был наложен штраф за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Республики Тыва, в удовлетворении заявления отказано решением от 03.07.2013, решение поддержано Третьим арбитражным апелляционным судом, постановление от 05.09.2013. Исполнено 11.03.2014.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле нарушения (01.10.2013) имелось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле нарушение является повторным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, в отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 28.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А49-14.31/14 привлек  ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом правила, указанного в пункте 4 Примечания к статье 14.31 – при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 300 000 + 700 000 / 2 + 700 000 / 8 = 737 500 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (значительного устранения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций,  считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выводу Арбитражного суда Республики Тыва необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014            № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, процитировав приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (значительного устранения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Между тем, исходя из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал и не указал мотивы, по которым счёл возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также - не указал конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Исходя из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло доводов о снижении размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не представляло соответствующих доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств для применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации   от 25.02.2014 № 4-П, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного антимонопольным органом постановления в части назначения наказания.

Апелляционный суд