Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А69-2921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2921/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «12» ноября 2014 года по делу №  А69-2921/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г.Кызыл; далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» ноября 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.07.2014 №А49-14.31/14 изменено в части штрафа, снижен размер административного наказания до 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, несмотря на то, что поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства;

- в результате злоупотребления доминирующим положением обществом были ущемлены интересы физического лица;

-  общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению заявителя, наложение на общество административного штрафа в размере 735 500 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку, по мнению общества, допущенные нарушения не повлекли нанесения существенного ущерба охраняемым законом правоотношения.

В отзыве общество также указало, что антимонопольным органом не доказано, что оборот общества позволяет ему без значительного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить административный штраф в назначенном размере (735 500 рублей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение физического лица с жалобой на бездействие ООО УК «Жилсервис» по заключению договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном жилом доме № 9 по мкр. Энергетиков г. Кызыла.

По факту поступления обращения антимонопольным органом возбуждено дело №04-06-08/42-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01.10.2013 жители дома № 9 по мкр. Энергетиков направили коллективное заявление директору   ООО УК «Жилсервис» Ромазанову Е.Р. о проведении проверки теплосчетчиков, и если это невозможно сделать в г. Кызыле, то жители согласны оплатить все расходы для проверки теплосчетчиков в г. Абакане.

На письменное обращение ответа не последовало, договоры на эксплуатацию приборов учета не заключены.

Антимонопольный орган сделал вывод, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле, также являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9, немотивированно бездействовало в части не направления уведомления жителей о получении заявки и не направления представителя ООО УК «Жилсервис» для проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

По итогам рассмотрения дела Тывинским УФАС России принято решение от 14.01.2014 по делу № 04-06-08/42-10-13, в соответствии с которым:

- ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1);

- решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления обществом доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15 мая 2014 года по делу №А69-488/2014 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в признании незаконными указанных решений и соответствующего предписания. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 решение оставлено без изменения.

17.06.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

28.07.2014 антимонопольным органом вынесено постановление по делу                                 № А49-14.31/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2014 по делу №А69-2631/2014, подержанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 было отказано в признании незаконным отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А47-19.5/14 от 18.07.2014, которым антимонопольный орган привлек к ответственности общество за неисполнение предписания; постановление изменено в части размера назначенного наказания.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 17.06.2014              №А49-14.31/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие законного представителя ООО УК «Жилсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 14.05.2014 № 4-958, полученное секретарем общества 19.05.2014 (л.д. 87-88)).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (копия протокола об административном правонарушении с указанием информации о дате, времени и месте рассмотрения дела получена секретарем общества Монгуш Ч.М. 24.06.2014, л.д. 74).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № А49-14.31/14.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2014 № А49-14.31/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа состояния конкурентной среды рынка услуг управления многоквартирными домами за 2010 год  антимонопольным органом установлено, что доля общества