Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-8273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;

- обеспечение работнику соответствующих условий труда;

- обеспечение работнику видов и условий социального страхования;

- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации;

- дата начала работ (в гражданско-правовом договоре - дата начала и окончания работ).

Решениями Ачинского городского суда № 2-3868 от 29.08.2012, № 2-2621/2013 с ООО «Наш Дом» в пользу физических лиц была взыскана задолженность по заработной плате на основании вышеперечисленных трудовых договоров. На принудительное исполнение решений Ачинского городского суда выданы исполнительные листы. Вступившими в законную силу решениями установлен факт приема на работу в ООО «Наш Дом» Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. и продолжения осуществления ими трудовой деятельности в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела договоры с Кривчиковым В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  между указанными физическими лицами и должником ООО «Наш Дом» сложились трудовые отношения. В связи с изложенным, не подлежат оценке заявленные в рамках настоящего обособленного спора возражения уполномоченного органа о превышение арбитражным управляющим лимитов на привлеченных социалистов, необоснованности привлечения специалистов и неправомерности поведения конкурсного управляющего, который не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отличие от предоставленного специалистам нормами статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права взыскания с заявителя по делу о банкротстве, требования о выплате заработной платы, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, в силу п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенными. Учитывая изложенное, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на сформировавшуюся у должника задолженность по оплате труда лиц, находящихся в штате организации.

Принимая  во внимание изложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченной задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Исходя из правового положения заявителей, как лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником, они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, возбужденному по заявлению арбитражного управляющего, как работники должника привлеченые в качестве созаявителей, так и заявитель по делу о банкротстве настаивали на разрешении арбитражным судом спора по существу, поскольку спор о размере задолженности по заработной плате ранее был разрешен в установленном граждански-процессуальным законодательством порядке.

Арбитражным управляющим Шангиным Л.И. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлен довод о нарушении конституционных прав лиц, работающих по трудовым договорам, в случае отказа в выплате им заработной платы. Указывает, что противоположный подход может привести к нарушению основополагающих принципов равенства в получении вознаграждения лицом привлеченным по трудовому договору, и лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору.

В обоснование заявленного довода ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» от 19 мая 2009 года. В соответствии с п. 2.1. указанного определения, указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой или гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что заключение трудовых или гражданско-правовых договоров является правом и выбором сторон соответствующих правоотношений, к возмездным договорам относятся как трудовые, так и гражданско-правовые договоры, поэтому для положительного решения вопроса о взыскании за счет заявителя вознаграждения в пользу привлеченных лиц, за выполнение работ и оказания услуг, не имеет правового значения обстоятельство, связанное с заключением именно трудовых договоров и оформление приказов о приеме на работу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, который обязан обеспечить каждому работнику возможность для получения заработной платы.

Требования работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливают, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Требование работника, привлеченного по трудовому договору в процедуре банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, в случае завершения дела о банкротстве и исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника, является основанием для прекращения производства по искам работников о взыскании заработной платы с должника.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что являющаяся должником по заработной плате перед своими работниками, не вправе заключать договор о переводе указанного долга. Учитывая изложенное, обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя (в данном случае ООО «Наш Дом»), и не может быть возложена ни иное лицо. Данное положение законодательства ни в коей мере не умаляет гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу труда и получение достойной оплаты.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании заработной платы с работодателя, а о возложении обязанности по погашению задолженности по заработной плате на иное лицо (заявителя по делу о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего Шангина Л.И, созаявителей Кривчикова В.А., Мишустиной Ю.Ю., Ариненко Н.А., Богдановой Л.В. о взыскании расходов и неуплаченного вознаграждения и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа Шангина  Леонида  Ильича от части заявления о  взыскании  вознаграждения  в размере 101663 рубля, суд апелляционной инстанции отменяет определение в части отказа от заявления и прекращает производство по делу в указанной части,  а в  остальной   части  обжалуемое определение (в  части  взыскания   с  муниципального   унитарного   предприятия «Ачинские   коммунальные  системы»  в  пользу  арбитражного  управляющего  Шангина  Леонида  Ильича 427255  рублей - вознаграждение  арбитражного  управляющего   и  72290  рублей 54   копеек -  возмещение фактически   понесенных   расходов   в  связи  с   проведением процедур  банкротства  в  отношении  ООО «наш  дом») оставляет  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу-  без  удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича от  заявления в  части взыскания   вознаграждения в  размере 101663 рубля.

В указанной   части  определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 отменить. Прекратить производство по  делу   в  указанной  части.

В остальной  части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-8273/2011к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина