Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обладании должника активов. Более того, через два месяца после принятия оспариваемых актов (оформления акта приема-передачи) в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, наличие даже того имущества, которое должно было остаться в распоряжении должника определено собственником только на основании учетных данных самого собственника без проверки фактического наличия оборудования (его сохранности и технического состояния). В ходе же конкурсного производства по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено только здание холодильника; оборудование, перечисленное в сведениях Администрации Уярского района обнаружено не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая  обстоятельства  дела, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  о  том, что  добровольный отказ предприятия от имущества привел к ситуации, когда размер кредиторской задолженности должника превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Принимая  во  внимание   положения  указанных норм права, учитывая  обстоятельства  дела, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что действия собственника привели к ущемлению прав иных кредиторов.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из  материалов  дела  следует, что заявление руководителя должника об отказе от права хозяйственного ведения было мотивированно указанием на значительный размер кредиторской задолженности предприятия.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения прекращения уставной деятельности предприятия. Собственник имущества должника имел возможность ознакомиться с данными бухгалтерского баланса должника о размере кредиторской задолженности и, сделать вывод о невозможности обеспечения исполнения обязательств должника в случае изъятия активов, не допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом   суда   первой  инстанции  о  том, что действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами. Изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, участвующего в производственной деятельности и имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований). При изложенных обстоятельствах оспариваемые муниципальные акты и сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствуют закону и являются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, совершенная в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия и приводящая к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доказательств опровергающие данные выводы в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка по отчуждению права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием имущество совершена 23.10.2012, дело о банкротстве МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» возбуждено 27.12.2012.

Доказательства возврата изъятого имущества в адрес МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2012 Уярским районным Советом депутатов решено дать согласие Администрации Уярского района на заключение учредительного договора с ОАО «АПК «Уярский» с участием Муниципального образования Уярский район, с долей в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 29000000 рублей, Администрации Муниципального образования Уярского района рекомендовано оплатить долю Муниципального образования в уставном капитале ОАО «АПК «Уярский» путем передачи имущества согласно перечню, приведенному в приложении. Судом установлена тождественность внесенного в уставный капитал имущества, изъятому у должника. 12.12.2012 Муниципальным образованием Уярский район, ООО «Риком» и ООО «Альфа-Т» учреждено ОАО «АПК «Уярский». Муниципальным образованием Уярский район внесена доля в уставный капитал в размере 29028 рублей (49,2% уставного капитала), ООО «Риком», ООО «Альфа-Т» - доля в размере 14986 рублей (по 25,4%).

Право собственности ОАО «АПК «Уярский» на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сети водопровода, помещения прачечной, здания магазина, здания колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, здания предубойного содержания скота, согласно которым по состоянию на 02.08.2013, согласно которым правообладателем указанного имущества являются ООО «Уярский мясокомбинат» и ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский».

Учитывая, что имущество выбыло из обладания собственника и передано в виде вклада в уставный капитал другого действующего юридического лица, его возврат должнику не представляется возможным. В связи с чем, конкурсным управляющим правомерно заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района (ОГРН 1022401115351) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) 35049286 рублей.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 9 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающее основание для проведения оценки - договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, учитывая что, заказчиком является МУП «Уярский мясокомбинат», вместе с тем, на дату составления отчета имущество находилось в собственности ОАО «АПК «Уярский»; отсутствие   в отчете  информации о договоре на проведение оценки,  в каких целях проводилось установление рыночной стоимости,  задания на проведение оценки; отсутствие нормативного обоснования целесообразности применения коэффициентов износа при определении рыночной стоимости в размере 95 % и 98 %; а  также сведений об осмотре имущества в целях определения рыночной стоимости;  наличие ходатайства эксперта ИП Макарова И.Н. об отзыве отчета об оценке № 326-НД/13 от 29.11.2013 в связи с необходимостью его доработки; мнение  ООО «Независимая оценка» по указанному отчету, согласно которому установлены замечания, влияющие на рыночную стоимость объектов оценки, в том числе: неверно избран сравнимый рынок недвижимого имущества, не приведена полная характеристика состояния объектов оценки, уровень их физического износа, имеется противоречие в применяемых подходах, не произведен осмотр объектов оценки в целях определения их физического износа, оценщиком не использован сравнительный метод оценки, суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод о невозможности применения данных отчета № 326-НД/13 от 29.11.2013 (рыночная стоимость переданного движимого и недвижимого имущества составляет 4682200 рублей) для целей определения рыночной стоимости имущества должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника

ООО «Уярский мясокомбинат» в материалы дела представлены отчеты об оценке № 2296-НД/12 и № 2252-ОБ/12, выполненные по заказ Администрации Уярского района в декабре 2012 года, завершенные налоговым органом. Указывает, что на основании указанных отчетов была проведена инвентаризация спорного имущества путем внесения его в уставный капитал.

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость движимого имущества составила 12841670 рублей, недвижимого – 16189330 рублей.

Судом первой  инстанции  установлено, что отчеты составлены по состоянию на 06.12.2012 и на 27.12.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки, а не на момент ее совершения. Кроме того, как следует из задания на оценку, в указанном отчете подлежит определению рыночная стоимость имущества в целях внесения в уставный капитал, а не для определения его рыночной стоимости. Судом первой  инстанции   также  установлено, что при проведении оценки сравнительный подход не применялся (стр. 60 отчета №2252-ОБ/12), в связи с недостаточной развитостью рынка. Вместе с тем, в силу статьи 61.1. Закона о банкротстве в предмет доказывания реституционному требованию входит установление рыночной стоимости имущества, как складывающейся на свободном рынке в результате соотношения спроса и предложения на соответствующее имущество. Установление стоимости имущества в целях применения реституции и приведения сторон в положение, в котором они должны были бы находиться при отсутствии недействительности сделки должно производиться исходя из рыночной стоимости, как цены наиболее вероятной реализации имущества при продаже его должником в ходе открытых торгов в процедуре конкурсного производства. применение затратного и доходного подходов, основанных на исчислении необходимых затрат на приобретение (создание) и обслуживание соответствующего имущества в текущей деятельности должника либо на исчислении вероятных доходов от такой деятельности целям реституции не соответствует. С учетом изложенного наиболее достоверным для установления стоимости имущества, подлежащей возмещению в порядке применения последствий недействительности следует признать именно сравнительный подход, заключающийся в сопоставлении складывающихся на условиях свободного спроса и предложения стоимости аналогичного имущества.

Учитывая изложенное, суд