Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения представленных отчетов в целях определения реституционных требований заявителя.

Конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Независимая оценка» заключен договор № 5 на проведение оценки от 28.01.2014 рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по перечню, приведенному в приложении № 2. Оценка проведена в целях принятия управленческих решений.

В материалы дела представлены отчеты № 1405-1 от 21.08.2014, 1405-2 от 21.08.2014, №1405-3 от 05.09.2014. Представленные отчеты содержат следующие сведения о результатах оценки: отчет № 1405-1 от 21.08.2014 (рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 30081000 рублей), отчет № 1405-2 от 22.08.2014 (установлена рыночная стоимость транспортных средств в размере 1223000 рублей) и № 1405-3 от 05.09.2014 (рыночная стоимость имущества определена в сумме 3745286 рублей). Стоимость имущества согласно представленным отчетам определена по состоянию на 23.10.2012, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки. Пунктами 13-15 ФСО №1 определено понятие подходов к оценке. В частности, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из отчетов, экспертом был использован сравнительный подход, на странице 62 отчета № 1405-3 приведено обоснование эффективности указанного метода оценки, указывается на его эффективность при определении рыночной стоимости объектов, вторичный рынок которых развит достаточно активно. Применяемые при проведении оценки аналоги приложены к отчету. Приводятся мотивы отказа от применения затратного и доходного методов, указывается, что применение затратного метода эффективно при проведении оценки объектов с недостаточно развитым вторичным рынком, а применение доходного метода не рекомендуется в связи возможным завышением стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной   инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции об обоснованности применения при проведении оценки указанного метода.

Приведенные отчеты содержат указание на то, что особое внимание при проведении оценки осуществлялось личной инспекции объекта, что позволило собрать достоверную информацию для проведения оценки (стр. 25, 26, 28 отчета № 1405-3).

Из представленных отчетов, оценщиком определена рыночная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценив отчеты № 1405-1 от 21.08.2014, № 1405-2 от 21.08.2014, №1405-3 от 05.09.2014, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный   вывод   о  признании  их соответствующими Федеральным стандартам оценочной деятельности, приходит к выводу о возможности использования приведенных в них данных для определения размера реституционных требований в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком либо третьим лицом ОАО «АПК «Уярский» ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, аргументированные доводы о несоответствии представленных конкурсным управляющим отчетов требованиям действующего законодательства не представлено. Немотивированное заявление о несогласии с размером определенной независимым оценщиком рыночной стоимости не могут служить достаточным основанием для отклонения представленных доказательств судом и назначения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования Уярский район в лице Администрации Уярского района в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» 35049286 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А33-20451/2012д13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский») и уплачена им при подачи апелляционной жалобы. В  силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относящаяся на заявителя апелляционной жалобы (Администрацию Уярского района Красноярского края) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, не  подлежит  взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-20451/2012д13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина