Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 , 61.9  Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что  заявление  об оспаривании  сделок должника  обратился конкурсный управляющий МУП  Уярского  района   «Уярский мясокомбинат»  Букалов Л.В., суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о том, что  заявление  подано  уполномоченным лицом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего свое право на предъявление требования о признании недействительными постановления Администрации Уярского района от 23.10.2012 №1013-п, акта б/н приема – передачи имущества от 23.10.2012, распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Уярского района от 24.10.2012 №110-р в части изъятия имущества предприятия основывает на положениях статьи 61.1. Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования об оспаривании сделки вытекают из гражданских, а не административных отношений.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1.3 устава должника следует статус МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» как унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у должника с момента передачи ему данного имущества в виду заключенного договора № 02 от 01.06.2011 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом правового регулирования пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом  первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2012 директор МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Вяткин А.Г. обратился к главе Администрации Уярского района с просьбой принять имущество в казну муниципального образования согласно приложению № 1 ввиду большой кредиторской задолженности, невозможности содержать и эффективно использовать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, с приложением письменного обоснования причин возврата имущества в казну Уярского района. На основании заявления МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Администрацией Уярского района принято постановление №1013-п от 23.10.2012 о прекращении права хозяйственного ведения МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 02 от 01.06.2011, предписано передать в казну Уярского района имущество согласно акту от 23.10.2012.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации",  ни  нормы Федерального закона  от14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных  предприятиях» не предоставляет  собственнику имущества унитарного  предприятия, образованного  на праве хозяйственного  ведения, права изымать  у него это   имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

Судом  первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие создано в целях производства мясных и колбасных изделий для удовлетворения общественных потребностей в качественных продуктах питания и получения прибыли (п. 2.1. Устава). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника являлось производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (ОКВЭД 15.11.1).

В подтверждения факта невозможности осуществления должником уставной деятельности представлены ответы технолога, КГКУ «Уярский отдел ветеренарии», заведующего производством ООО «ЯРСК» ТМ Дымов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности после изъятия имущества, сделанных на основании перечня имущества, числящегося на предприятии после изъятия закрепленного имущества в казну.

В частности, из ответа КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» следует, что на оборудовании, приведенном в перечне и при наличии холодильника, не возможен убой скота и выпуск мясной продукции. Получить разрешительную документация (сертификат соответствия, ветеринарное регистрационное удостоверение) для убоя скота и производства мясной продукции невозможно на основании «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» от 27.03.1985 № 3238-85. В ответе главного технолога приведен перечень имущества, необходимого для производства колбасных изделий, сделан вывод о невозможности выпуска на колбасной продукции при отсутствии специализированных помещений (квалификация специалиста подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома и трудовой книжки). Аналогичный вывод сделан заведующим производством ООО «ЯРСК» ТМ Дымов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество, изъятое собственником на основании оспариваемых актов, закрепленное за предприятием, использовалось в целях осуществления уставной деятельности, его изъятие привело к невозможности осуществления производственной деятельности.

Доводы ОАО «АПК «Уярский» о том, что на момент изъятия имущества должником уже фактически была прекращена производственная деятельность, в связи с чем, сделка совершена правомочно, правомерно отклонены судом первой  инстанции, как не подтвержденные документально. Напротив, как следует из показаний свидетеля Грохотова В.В. - бывшего руководителя должника, в период осуществления им полномочий руководителя, незадолго до совершения оспариваемой сделки, в производственной деятельности предприятия использовалось все оборудование согласно перечню. Свидетель указал, что основным видом деятельности было производство колбасных изделий и полуфабрикатов, а также оказание услуг по забою скота сторонним организациям. Указанная необходимость возникла для полной загрузки производственных мощностей. На производстве имелась программа производимого контроля, в которой соблюдался весь цикл производства.

Кроме того, даже приостановление хозяйственной деятельности без инициирования процедуры добровольной ликвидации не свидетельствует об утрате возможности ее возобновления. К невозможности осуществления производственной деятельности МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» привело изъятие имущества, составляющего единый производственный цикл собственником предприятия. По данным самого собственника имущества должника в хозяйственном ведении последнего осталось движимое имущество (оборудование) и находящееся в залоге здание холодильника общей балансовой стоимостью 1186758 рублей 58 копеек.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Кроме того, даже при соблюдении установленных статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации условий реализации права собственника изъять у предприятия закрепленного за ним имущества, а равно реализация права самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Так, согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса МУП «Уярский мясокомбинат» по состоянию на 01.10.2012 кредиторская задолженность составила 46322 тысяч рублей. Данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно оспариваемому акту приема-передачи б/н от 23.10.2012 было передано в казну Муниципального образования Уярский район имущество балансовой стоимостью 41388 тысяч рублей. В правообладании имущества должника осталось имущество балансовой стоимостью 1186 тысяч рублей, то есть, размер кредиторской задолженности значительно превышал размер оставшихся