Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-22466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формулы расчета координат земельного участка площадью 63 500 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении эксперта имелись сведения о координатах трех земельных участков, образованных из участка площадью 63 500 кв.м, предоставленного решением Исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 19.05.1987 № 163 «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске», на основании которого выдан Государственный акт на право пользования землей А-1 № 317572 от 15.06.1987, а также о координатах  объекта незавершенного строительства и 4-этажного жилого дома, которые использованы экспертом при установлении места нахождения указанных зданий на земельном участке.

Таким образом, экспертное заключение от 08.09.2014 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Достоверность заключения эксперта также подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:  заключениями кадастрового инженера Барановой А.С. от 13.02.2014 № 20 и от 06.03.2013 № 171, в которых отражено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:4036, находящийся в собственности ООО «Ренталъ» площадью 2 500 кв.м, занимаемый объектом, зарегистрированным как жилой дом общей площадью 8 520,4 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100499:387 по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 8-А, полностью налагается на земельный участок площадью 26 434,46 кв.м, предоставленный постановлением администрации города Красноярска от 28.03.1997 № 363 УКСу администрации Красноярского края для строительства психоневрологического интерната на 300 мест в Октябрьском районе г. Красноярска, а также схемой по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:00100499:389 под объектом незавершенного строительства, составленной Государственным предприятием Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования», согласно которой земельный участок № 24:50:0100451:4036 полностью находится в границах участка № 24:50:0100499:389, а объект незавершенного строительства по адресу: ул. Сады, 6-Г, находится в границах земельного участка № 24:50:0100451:4036.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности ответчика, основанная на последовательно совершенных сделках, предметом которых явился объект недвижимости, принадлежащий истцу – Красноярскому краю.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия в отношении имущества вправе совершать собственник имущества, другие лица (несобственники) могут, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только в случае передачи им таких прав собственником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения первой сделки купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома между Гуренко З.А. и Степановым А.В. от 28.02.2013 фактически совершен в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу (объекта незавершенного строительством по ул. Сады, 6-Г под видом жилого здания), данный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются недействительными договор купли-продажи от 18.04.2013 между Степановым А.В. и Быковым А.С. и договор купли-продажи от 04.10.2013 между Быковым А.С. и ООО «Ренталь» как основанные на ничтожной сделке купли-продажи от 28.02.2013.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение принципа добросовестности установления и реализации прав участниками гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при регистрации права собственности на объект «4-этажный жилой дом» Гуренко З.А. и Быковым А.С.

Как следует из материалов дела, право собственности Гуренко З.А. зарегистрировано в ЕГРП в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества на жилой дом, поданной Гуренко З.А. как собственником земельного участка с кадастровым номером  24:50:0100451:4036, на котором расположен жилой дом.  В свою очередь, право  собственности Гуренко З.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:4036 зарегистрировано на основании  решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 280 от 05.04.1989 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Октябрьском районе г. Красноярска», которое в действительности не принималось. Доказательства реальной постройки Гуренко З.А. жилого дома на земельном участке № 24:50:0100451:4036 за свой счет в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь 01.08.2013 в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении 1-этажного жилого дома по ул. Сады 8-А, Быков А.С. представил новый технический план здания от 01.08.2013, в соответствии с которым увеличилась этажность здания (с одного до четырех этажей) и его общая площадь (с 2 148 кв.м  до 8 520,4 кв.м). Таким образом, исходя из указанных документов Быковым А.С. за период с 25.04.2013 (дата регистрации в ЕГРП права собственности данного лица на 1-этажный жилой дом площадью 2 148 кв.м) по 01.08.2013 должны были быть возведены 2, 3 и 4 этажи жилого дома с увеличением его площади до 8 520,4 кв.м, вместе с тем, доказательства несения Быковым А.С. затрат на реконструкцию и осуществления соответствующих строительных работ в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для вывода об  отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на объект «4-этажный жилой дом» ввиду фактического отсутствия такого объекта.

Факт владения ответчиком имуществом истца подтверждается договором об оказании охранных услуг от 26.11.2013, согласно которому ООО «Ренталъ» (заказчик) поручает ООО фирма «Сирена» (исполнитель) оказывать услуги по охране помещений и прилегающей территории по адресу г. Красноярск, ул. Сады, 8-А. Указанный договор исполняется в настоящее время, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем возражение о добросовестности не имеет правового значения в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, исковые требования об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению независимо от доводов о добросовестности последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. При этом ни нормы гражданского законодательства, ни вышеуказанное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не содержат указания на необходимость владения истцом объектом, запись в ЕГРП в отношении которого он оспаривает.

Учитывая, что согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться именно записью в ЕГРП, условием применения рассматриваемого иска должна быть невозможность прекращения записи в ЕГРП, нарушающей права законного собственника, посредством виндикационного иска или иска о признании права.

Невозможность применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет иметь место в том случае, когда возвращение истцу фактического владения спорным объектом недвижимости, констатирующего, что именно истец является его собственником, не разрешит вопрос о нарушении прав истца как законного собственника объекта недвижимости и не прекратит такое нарушение.

В рассматриваемом деле права истца нарушаются не только фактом владения ответчиком имуществом истца, что может быть устранено посредством предъявления виндикационного иска, но и тем обстоятельством, что в ЕГРП зарегистрировано  право ответчика на другой объект недвижимости, который хотя формально имеет иные, отличные от объекта истца, индивидуально-определенные признаки (наименование объекта, адрес), но фактически  не существует, в связи с чем под видом наличия прав на указанный (несуществующий) объект ответчиком заявляются правопритязания на объект, являющийся собственностью истца.

При указанных обстоятельствах удовлетворение виндикационного иска, предметом которого является объект незавершенный строительством площадью застройки 2237,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, 6-Г в г. Красноярске, не повлечет исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на здание с кадастровым номером 24:50:0100499:387, назначение жилой дом, 4-этажный, общая площадь 8520,4 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сады, д. 8 «А», следовательно, не устранит нарушение прав истца, в том числе права на распоряжение земельным участком, на котором формально расположен данный объект.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2014 года по делу № А33-22466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда