Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций за 2012 год в федеральный бюджет;

- в размере 89 113 рублей 71 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года;

- в размере 149 779 рублей 28 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

- в размере 73 022 рублей 90 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

- в размере 130 332 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год;

- в размере 133 670 рублей 57 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС                  за 3 квартал 2012 года,

- в размере 224 668 рублей 91 копейки на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС                    за 4 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2014 № 12-40/4-1,                   ООО «СаянЭнергоРесурс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 19.05.2014 принято решение № 114, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось 16.06.2014 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2014 № 12-40/4-1 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий. Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       общества, пришел к выводу о соблюдении установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

В отношении обязанностей общества по уплате налогов, пени, штрафов и, соответственно, законности решения налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете с 05.08.2004 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия и применяет с момента регистрации упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем общества с момента создания является Келин Валерий Александрович.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения является специальным налоговым режимом и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение oт обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, также они не признаются плательщиками НДС.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной нормы, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)несоответствие указанным требованиям.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предельный размер доходов, позволяющий применять организациям упрощенную систему налогообложения, определяется в порядке статей 249 и 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что размер доходов общества в августе 2012 года превысил 60 000 000 рублей, что в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сделало невозможным дальнейшее применение обществом упрощенной системы налогообложения и повлекло возникновение у общества обязанности по уплате, в частности, НДС и налога на прибыль организаций.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2012 год сумма полученного дохода отражена в размере 56 413 156 рублей              (т.5 л.63). После составления акта выездной налоговой проверки заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по единому налогу по УСН                        за 2012 год, отразив сумму полученного дохода 57 413 156 рублей.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощённой системе налогообложения посредством перераспределения доходов заявителя в пользу его агента - предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда: от 24.07.2012 № 2Л и дополнительных соглашений к нему и № 2Л/П7 от 24.07.2012 и дополнительного соглашения к нему, агентского договора от 20.07.2012 и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2012 и от 27.09.2012, в целях недопущения превышения размера дохода, дающего право на применение УСН в 2012 году.

Данный вывод ответчик мотивирует аналогичностью договоров подряда:                        от 26.05.2011 № 1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, заключенных заявителем и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Инспекция посчитала, что агентский договор от 20.07.2012, заключённый ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице директора Келина В.А. и предпринимателем Келиным В.А., является притворным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его заключении разумной деловой цели.

Налоговый орган, проанализировав указанные выше договоры, пришёл к выводу о том, что действия директора общества Келина В.А. по заключению договоров подряда с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» через агента - предпринимателя Келина В.А. с использованием назначения платежа - «задаток» не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН в 2012 году.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством перераспределения доходов заявителя в пользу предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, дополнительных соглашений